Se há um tema que emerge este ano em Washington, DC, é o ataque bipartidário total contra as empresas tecnológicas americanas.

Num tribunal a poucos quarteirões do Capitólio, Google está defendendo seu mecanismo de busca contra o Departamento de Justiça, enquanto na mesma rua a Comissão Federal de Comércio está finalizando é o caso de desmembrar a Amazon. O DOJ também supostamente investigando as despesas da empresa de Elon Musk na Tesla, lançando as bases para um eventual caso contra o magnata da tecnologia.

A raiva do Congresso relativamente às empresas tecnológicas é intensa e toma forma na forma mais improvável: a reforma da lei federal de falências.

Republicano assume a reforma da falência

Na semana passada, no Comitê Judiciário do Senado, um audição foi realizada sobre reformas nas falências do Capítulo 11, com o objetivo de acabar com a “manipulação corporativa” dos seus estatutos.

A discussão destacou exemplos recentes de empresas submetidas a ações judiciais coletivas multidistritais e a sua estratégia de cisão de holdings separadas para julgar de forma mais rápida e eficiente as ações em tribunais de falências, em vez de suportar julgamentos com júri que duram anos.

É conhecido como “Texas em duas etapas.”

É um modelo que os advogados demandantes e os democratas geralmente deploram, um facto repetidamente deixado claro durante a audiência, mas que provou produzir julgamentos rapidamente e com uma melhor avaliação sobre se as reclamações contra grandes empresas são legítimas. O mais interessante é que os comentários dos senadores republicanos indicam a intenção do seu partido de usar o Capítulo 11 para atacar o que consideram ser os “danos” da Big Tech.

“Nas redes sociais, não existe modelo como este”, afirmou a senadora Lindsey Graham. “Podemos não concordar sobre como resolver esse problema, mas se você for prejudicado pelas redes sociais, você não tem nada. Zero. Fecho eclair. É aí que espero que o comitê possa se unir e criar direitos de ação.”

O senador Josh Hawley, que recentemente escreveu um livro intitulado A tirania da grande tecnologia e se posicionou como principal antagonista do Vale do Silício, deu um passo além.

“Se você quer saber por que os direitos de ação privados são tão importantes e por que precisamos usá-los contra as grandes empresas de tecnologia, esta é a razão”, disse ele.

Os consumidores de tecnologia serão prejudicados

Quando os republicanos invocam um “direito privado de acção”, estão a falar em permitir que os consumidores processem individualmente qualquer empresa por violações de privacidade ou outros “danos” ainda definidos.

Embora Hawley e Graham aludam a um amplo “dano” da mídia social, pesquisadores independentes ainda para fazer qualquer caso definitivo sobre o que isso significa. Certamente não o suficiente para montar um caso legal.

Os consumidores de tecnologia que dependem destes produtos e serviços poderão também suportar em breve o peso dos custos regulamentares e legais que vemos com demasiada frequência nos cuidados de saúde, na banca e na produção alimentar, o aumento dos preços e a menor inovação.

Tudo mudaria para usuários de tecnologia, anunciantes e indústrias adjacentes. Não importa se estes serviços são gratuitos, uma vez que o litígio gratuito possa começar e anúncios televisivos e outdoors financiados por advogados persuadirem a próxima classe de demandantes a tentar acordos de milhares de milhões de dólares.

Com a ameaça de mais ações judiciais – legítimas ou não – vêm custos mais elevados para conformidade e julgamento. Quando o alvo é uma empresa voltada para o consumidor, com milhares de produtos e milhões de compradores, esses custos adicionais são repassados aos consumidores.

Ao mesmo tempo, estes casos sobrecarregam a pauta ao lado de muitos requerentes reais de responsabilidade civil que merecem justiça, tais como sobreviventes de catástrofes ambientais e vítimas de produtos defeituosos.

Os republicanos contrairão a febre dos processos judiciais?

As ações judiciais coletivas massivas são a ferramenta preferida dos escritórios de advocacia porque muitas empresas preferem chegar a um acordo do que se submeter a litígios prolongados, que prometem grandes pagamentos às empresas que organizam a ação coletiva e arquivam o caso.

Pense nos casos corporativos contra a Starbucks, um processo multimilionário por causa de suas bebidas de frutas não tendo “fruta suficiente”, ou Burger King, com uma ação coletiva por “propaganda enganosa”, alegando que hambúrgueres em anúncios de TV são maiores do que quando são servidos em restaurantes fast-food.

Os EUA são nominalmente o país mais país altamente litigioso no mundo, portanto estes exemplos não deveriam surpreender.

Se os republicanos também contraírem a febre dos processos judiciais, veremos um mundo com uma explosão de ações judiciais coletivas de responsabilidade civil em massa movidas contra empresas de tecnologia americanas, muitas das quais seriam sem mérito.

Isto iria mobilizar recursos para centenas de empresas inovadoras que os consumidores conhecem e adoram e colocaria ainda mais pressões inflacionistas sobre os preços. Sem mencionar que isso perverteria o verdadeiro propósito do nosso sistema judicial – fazer justiça.

Os cidadãos e consumidores americanos dependem de um sistema jurídico justo e virtuoso para proteger os nossos direitos e modos de vida. Na verdade, deveríamos continuar a exigir que isto seja mantido.

Yaël Ossowski é jornalista canadense-americana e vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado em Espectador Americano (link de arquivo).