fbpx

Australia

Boom and Bust | Australia vs. Facebook

Tony looks at who won the Australia vs. Facebook saga and why it matters. He is joined by David Clement and Dr. Sinclair Davidson.

Watch the video qui.

Facebook, l'Australia e le insidie della regolamentazione online

“Facebook has re-friended Australia.” Those were the words of Australian Treasurer Josh Frydenberg to a gaggle of reporters in Canberra this week, in an ever-so-slightly smug declaration of victory in the regulatory battle between his government and the embattled social media giant.

His statement came after Facebook, having kicked up an almighty storm – and generated a great deal of bad press for itself in the process – eventually gave in and backed down from its sudden ban of all news content for Australian users. It followed Google’s example and entered into negotiations with Rupert Murdoch’s News Corp, among others, begrudgingly agreeing to pay to host their content on its platform, as mandated by the new Australian law.

This situation is profoundly troubling. The core of the dispute is the new law spelling out how tech giants like Facebook and Google, which host external news links on their platforms, must negotiate with the providers of that content.

Anybody can see that the idea of government-mandated negotiation doesn’t make much logical sense. If two consenting parties have a mutually-beneficial agreement where one facilitates the sharing of the other’s content, where is the role of the government to step in and demand that money changes hands?

It’s not clear what problem the Australian Government believes is being solved here. It has intervened in the market arbitrarily, making one side very happy and the other very miserable. But to what end? Worryingly, this appears to be just the latest front in a troubling new trend of governments arbitrarily meddling in an industry where innovation and productivity are booming. Sadly, governments are often inclined to do this.

California, for instance, recently won the right in court to implement its harsh net neutrality rules, the first state to come close to replicating the ill-fated far-reaching Obama-era law. Meanwhile, the European Union has dichiarato its intention to keep tabs on big tech with a raft of new policy ideas, including annual check-ins with the European Commission about what steps companies are taking to “tackle illegal and harmful content”.

There is no easy answer to the question of how we dovrebbe go about regulating the online market. The UK Government is at something of a crossroads in this area. It is currently consulting on the parameters of its new Digital Markets Unit (DMU) with the existing Competition and Markets Authority (CMA).

When considering the role of the DMU, the British Government would do well to learn from the mistakes of others from around the world and seek to prioritise the interests of consumers, rather than coming down rigidly on one side of the fence and cowing to the demands of one enormous lobbying operation or another, as the Australian Government appears to have done.

The DMU, in the words of its architects and proponents, will be “a pro-competition regime”, which will mean that “consumers will be given more choice and control over how their data is used and small businesses will be able to better promote their products online”. Those stated aims – making life easier for users and paving the way for the Steve Jobs of tomorrow – seem wholly positive.

But the Government briefing also dice that the DMU will implement “a new statutory code of conduct” in order to “help rebalance the relationship between publishers and online platforms”. It is too early to say whether our Government is planning to go down the same road as Australia’s, but that rhetoric sounds ominous, to say the least.

There is certainly a vacancy for the DMU to fill, but the underdog it should be propping up is not Rupert Murdoch. There is a difficult balance to be struck between maintaining an environment where the existing tech giants are able to continue innovating and elevating our standard of living, while also fostering a truly competitive environment by removing obstacles for their smaller – but growing – competitors, along with new start-ups. That is the fine line the Government must tread.

Originariamente pubblicato qui.

L'ultimo compito di Dowden? Regolamentazione di Internet. Ecco cosa può insegnarci l'Australia su questa sfida.

Il segretario alla cultura Oliver Dowden si ritrova gravato di un compito onnipotente: la regolamentazione di Internet. Il suo nuovo 'Unità Mercati Digitali', destinato a far parte dell'attuale Autorità garante della concorrenza e dei mercati, sarà il quango incaricato di regolamentare i giganti dei social media. Dowden, come il resto di noi, sta ora cercando di discernere cosa si può imparare rovistando tra le macerie lasciate dal pugno di ferro regolamentare tra Facebook e il governo australiano su una nuova legge che obbliga le piattaforme online a pagare le società di notizie al fine di ospitare link al loro contenuto.

Google ha acconsentito immediatamente, accettando le trattative imposte dal governo con i produttori di notizie. Ma Facebook sembrava pronto a combattere, a seguito della sua minaccia di eliminare tutti i contenuti delle notizie dai suoi servizi australiani. Non passò molto tempo, però, prima che Mark Zuckerberg facesse marcia indietro, sbloccasse le pagine Facebook dei giornali australiani e, a denti stretti, accettasse di istituire un addebito diretto a Rupert Murdoch.

Il dramma è stato accolto con una risposta mista in tutto il mondo, ma è sostanzialmente coerente con la tendenza dei governi a spostarsi verso interferenze sempre più dannose e invadenti nel settore tecnologico, minando direttamente gli interessi dei consumatori e riempiendo le tasche di Murdoch. L'UE, per esempio, è desiderosa di rimanere bloccata, ignorando lo status quo e svelando i suoi ambiziosi Piano per tenere d'occhio i giganti della tecnologia.

Negli Stati Uniti, la situazione è piuttosto diversa. Alcuni teorici della cospirazione – il tipo che continua a credere che Donald Trump sia il legittimo presidente degli Stati Uniti – amano asserire che la famigerata Sezione 230, l'articolo della legislazione statunitense che regolamenta in modo efficace i social media lì, è stata realizzata in combutta con i grandi lobbisti tecnologici come favore ai pezzi grossi di Facebook, Google, Twitter e così via. In realtà, la Sezione 230 lo era passato come parte del Communications Decency Act nel 1996, molto prima che esistesse una di queste società.

Selvaggiamente sopravvalutata da molti come una grande cospirazione della DC-Silicon Valley per bloccare la presenza online della destra, la Sezione 230 è in realtà molto breve e molto semplice. È, infatti, lungo solo 26 parole: "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere considerato l'editore o il promotore delle informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi".

Non solo questo è un buon punto di partenza da cui partire per la regolamentazione di Internet, ma è il solo punto di partenza praticabile. Se fosse vero il contrario, se le piattaforme fossero trattate come editori e ritenute responsabili dei contenuti pubblicati dai loro utenti, la concorrenza ne risentirebbe immensamente. I giganti storici come Facebook non avrebbero problemi a impiegare un piccolo esercito di moderatori di contenuti per isolarsi, consolidando la loro posizione in cima alla catena alimentare. Nel frattempo, le aziende più piccole, le Zuckerberg di domani, non sarebbero in grado di tenere il passo, con il risultato di un netto arresto dell'innovazione e della concorrenza.

Un'altra conseguenza non intenzionale - un tema chiaro quando si tratta di indebite ingerenze del governo in questioni complesse - sarebbe che gli spazi online vivaci diventerebbero rapidamente inutilizzabili poiché le aziende si affrettano a moderare piattaforme a un centimetro della loro vita per vaccinarsi contro il rischio legale.

Anche con le protezioni attualmente in atto, è chiaro quanto siano orribili le piattaforme nel moderare i contenuti. Ce ne sono migliaia esempi di moderazione ben intenzionata andata storta. A gennaio, Sam Dumitriu di The Entrepreneurs Network fondare lui stesso è finito in prigione per Twitter per un tweet contenente le parole "vaccino" e "microchip" nel tentativo di richiamare la logica difettosa di un NIMBY. L'abbandono della disposizione fondamentale della Sezione 230 non farebbe che peggiorare il problema, costringendo le piattaforme a moderare in modo molto più aggressivo di quanto non facciano già.

La centralizzazione della politica in questo settore fallisce costantemente, sia che provenga dai governi o dal settore privato, perché è necessariamente arbitraria e soggetta a errori umani. Quando Facebook ha cercato di bloccare le testate giornalistiche australiane, lo ha fatto anche accidentalmente sbarrato l'uscita britannica di Sky News e Telegraph, che hanno entrambi omonimi australiani. La centralizzazione delle politiche sanzionata dallo stato, tuttavia, è tanto più pericolosa, soprattutto ora che i governi sembrano accontentarsi di strappare il libro delle regole e insorgere quasi a caso contro le norme del settore, risultando in interventi sia inefficaci che dannosi.

L'intervento australiano nel mercato è così arbitrario che potrebbe facilmente essere il contrario: costringere News Corp a pagare Facebook per il privilegio di avere i suoi contenuti condivisi liberamente da persone di tutto il mondo. Forse la politica avrebbe anche più senso in questo modo. Se qualcuno offrisse alle testate giornalistiche un pacchetto promozionale con una portata paragonabile all'utenza di Facebook, il valore di quel pacchetto sul mercato pubblicitario sarebbe enorme.

Far pagare le persone per condividere i loro collegamenti non ha alcun senso. Mai nella storia di Internet qualcuno ha dovuto pagare per condividere un link. In effetti, il modo in cui funziona Internet è esattamente l'opposto: privati e aziende sborsano regolarmente ingenti somme di denaro per mettere i loro link sugli schermi di più persone.

Se vent'anni fa avessi detto a un editore di giornali che presto avrebbero avuto libero accesso alle reti virtuali in cui la promozione mondiale dei loro contenuti sarebbe stata alimentata dalla condivisione organica, avrebbero fatto un salto di gioia. Un regolatore che arriva e decreta che il fornitore di quel servizio gratuito ora deve dei soldi all'editore del giornale è palesemente ridicolo.

Ciò non significa, tuttavia, che non vi sia alcun ruolo da svolgere per un'autorità di regolamentazione. Ma resta da vedere se la Digital Markets Unit riuscirà o meno a evitare il campo minato dell'eccessiva regolamentazione. Allo stato attuale delle cose, c'è un pericolo molto reale che potremmo scivolare lungo quella strada. Matt Hancock con entusiasmo approvato l'approccio del governo australiano, e Oliver Dowden l'ha fatto secondo quanto riferito chiacchierato con le sue controparti in basso su questo argomento.

La monotonia del discorso su quest'area politica stava già crescendo, ma la debacle Australia-Facebook l'ha accesa. Le stelle si sono allineate in modo tale che il 2021 sarà il momento tanto atteso in cui i governi del mondo tenteranno finalmente di fare i conti con i colossi della tecnologia. Da gli Stati Uniti a Bruxelles, da Australia al Baltici, la quantità di attenzione dedicata a questo problema è in forte espansione.

Mentre la politica del governo del Regno Unito inizia a prendere forma, aspettati di vedere la formazione di fronti tra le diverse fazioni all'interno del Partito conservatore su questo tema. Quando si tratta di conseguenze materiali in Gran Bretagna, non è ancora chiaro cosa significherà tutto questo. La Digital Markets Unit potrebbe ancora essere un eroe o un cattivo.

Originariamente pubblicato qui.

Il semplice imballaggio del tabacco "fallisce" in Australia

TALKING RETAIL: L'introduzione in Australia di semplici confezioni di tabacco è stata bollata come un fallimento, cinque anni dopo la sua implementazione.

VIDEO: 5 anni di fallimento: la politica australiana sugli imballaggi semplici

YOUTUBE: Dr. Sinclair Davidson della RMIT University: il divieto di branding australiano sui prodotti del tabacco è fallito. Quali politiche possiamo seguire per ridurre il fumo?

Descrizione