Il mese scorso è arrivata la notizia che 3M ha concordato pagare $10,3 miliardi di pagamenti di liquidazione in risposta a cause legali in cui si affermava che le loro sostanze per- e polifluoroalchiliche, o PFAS, contaminavano l'acqua potabile. I fondi dovrebbero essere utilizzati per filtrare il PFAS dalle forniture idriche dove è stato rilevato e testare altri siti di contaminazione.
Ciò è particolarmente importante per Mainers, dove i legislatori hanno iniziato un processo vietare i PFAS nei prodotti di consumo venduti nello stato. Si potrebbe pensare che l'accordo 3M dimostri che il Maine è sulla strada giusta, ma non è così semplice.
Anche la menzione di sostanze chimiche tossiche che interagiscono con l'ambiente fa paura, ma l'accordo di 3M non è come l'esempio di DuPont, una multinazionale chimica che rilasciato PFAS, che hanno contaminato le acque sotterranee, in un fiume della Carolina del Nord. Il caso incombe nella mente della gente comune, più o meno allo stesso modo del catastrofico caso di Norfolk Southern deragliamento del treno nella Palestina orientale lo scorso febbraio.
Le azioni legali per 3M derivano principalmente da comunità che sono state contaminate dall'uso di schiuma antincendio contenente PFAS. Questa è una distinzione importante perché quando si tratta di regolamentare il PFAS e il modo in cui viene utilizzato e prodotto la schiuma antincendio è una sfida unica.
È una sfida perché non c'è davvero modo di contenere la schiuma dopo l'uso. Quando queste schiume vengono utilizzate per spegnere gli incendi di carburante per aerei nelle basi militari o negli aeroporti, la massima priorità è giustamente spegnere l'incendio. Le sostanze chimiche utilizzate per sopprimere l'incendio penetrano nel terreno, ed è così che l'acqua viene contaminata. Allontanarsi dall'uso regolare di queste schiume sarà un passo difficile, ma necessario per proteggere l'acqua potabile.
Ci sono varietà di usi per PFAS che non rappresentano quasi lo stesso rischio delle schiume antincendio e che non dovrebbero essere limitate allo stesso modo. Mentre i PFAS sono spesso usati per cose più banali come giacche impermeabili e pentole antiaderenti, sono anche usati per dispositivi medici necessari e la produzione di semiconduttori.
La Federal Drug Administration ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi che contengono PFAS. La maggior parte delle persone non sembra sapere che la comunità medica lo sia fortemente dipendente sui prodotti che utilizzano PFAS per la produzione di impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi e cavi per cateteri, nonché cerotti cardiaci.
Oggi si stima che circa il 10 per cento degli americani hanno dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. In effetti, si prevede che il mercato dei dispositivi medici impiantabili da $72,2 miliardi crescerà in modo significativo man mano che la popolazione americana invecchia in media. È molto probabile che quegli individui che invecchiano entrino in contatto con numerosi farmaci da prescrizione per l'infiammazione, il colesterolo e l'artrite contengono PFAS.
Per i semiconduttori, i produttori affermano che lo sono i PFAS una parte vitale del processo di produzione, principalmente a causa della loro resistenza chimica e proprietà di abbassamento della tensione superficiale. Ciò rende i trucioli durevoli e resistenti ai liquidi e all'erosione. Gli sforzi per bandire completamente i PFAS da tutti i prodotti di consumo, come è stato suggerito nel Maine, possono seriamente mettere a repentaglio la produzione di chip e, in ultima analisi, peggiorare la carenza di chip prima che migliori.
È qui che il dibattito PFAS diventa geopolitico. Hai stati come il Maine che cercano di vietare i PFAS, mentre il governo federale sta promuovendo la produzione interna di microchip.
Può darsi che vietare la produzione di PFAS negli Stati Uniti non elimini la domanda di PFAS lungo tutta la catena di approvvigionamento. I produttori di microchip potrebbero finire per importare queste sostanze chimiche per evitare una carenza interna di chip. Non è un compito facile, dato che nel 2019, l'anno più recente per cui dati di produzione sono disponibili, gli Stati Uniti hanno prodotto internamente 625 milioni di libbre di PFAS e importato solo 54 milioni di libbre. Un deficit di 571 milioni di sterline è una somma significativa, gran parte della quale verrebbe probabilmente importata dalla Cina. Non ideale.
Sebbene proteggere l'acqua potabile sia un obiettivo nobile e degno di essere perseguito, i legislatori non devono sacrificare le necessità mediche fondamentali e la produzione di semiconduttori nel processo. Farlo farebbe molto più male che bene.
Originariamente pubblicato qui