Le Nazioni Unite hanno messo in guardia sull'incombente crisi alimentare alla luce della guerra in Ucraina. I paesi più poveri dell'Africa, fortemente dipendenti dall'Ucraina e dalle forniture di grano della Russia, sono ad alto rischio di fame e malnutrizione. La sicurezza alimentare si sta sgretolando anche in Europa, piena di rifugiati dall'Ucraina e da altre regioni politicamente instabili.
Fino all'ultimo momento, nessuno al mondo—tranne il presidente russo Vladimir Putin—sapeva se la guerra sarebbe scoppiata. Si può quindi affermare che la crisi alimentare abbia colto di sorpresa l'Europa. Ma sarebbe sbagliato. L'Europa ha semplicemente ignorato le bandiere rosse—e ora ne sta pagando il prezzo.
L'Europeo Strategia dal produttore al consumatore (F2F), presentato nel 2019, inteso a “consentire e accelerare la transizione verso un sistema alimentare equo, sano e rispettoso dell'ambiente”. Ciò implicava una riduzione dei pesticidi di 50% entro il 2030 e un aumento dell'agricoltura biologica di almeno 25%. Molti politici europei hanno difeso con veemenza gli obiettivi verdi di F2F. Nell'ottobre 2021, la maggior parte dei membri del Parlamento europeo ha votato a favore dell'F2F.
Gli Stati Uniti, tuttavia, non si facevano illusioni sull'F2F. Un rivoluzionario Rapporto 2020 dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha rilevato che F2F ridurrebbe "la produzione agricola da 7 a 12% e diminuirebbe la competitività dell'UE sia nei mercati interni che in quelli di esportazione". Gli Stati Uniti hanno inoltre riconosciuto che l'F2F imporrebbe oneri aggiuntivi ai colloqui commerciali UE-USA.
Commentando l'F2F, David Salmonsen, direttore senior delle relazioni congressuali presso l'American Farm Bureau Federation, stressato: "Una preoccupazione che ne deriva per noi è che, in futuro, [Dal produttore al consumatore] potrebbe portare a nuove barriere commerciali se decidono che il modo in cui vogliono produrre cibo è l'unico modo e vogliono solo far entrare i prodotti dall'esterno che producono cibo allo stesso modo? Queste preoccupazioni erano particolarmente giustificate e condivise soprattutto dai paesi africani Kenia, anche. A casa, diverse associazioni agricole dell'UE hanno messo in guardia sull'impatto negativo di F2F.
Tuttavia, ci è voluta la guerra in Ucraina per far capire all'UE la portata dannosa delle sue ambizioni verdi. L'Ucraina è uno dei principali partner agricoli dell'UE ed è naturale che l'interruzione del commercio abbia sollevato interrogativi sulla sicurezza alimentare dell'UE. A meno di due settimane dall'inizio della guerra, l'UE si è resa conto che l'agenda verde non è fattibile.
L'8 marzo, il Partito popolare europeo (PPE), il gruppo più numeroso del parlamento, ha chiesto di sospendere l'F2F. Anche il presidente francese Emmanuel Macron disse che "l'Europa non può permettersi di produrre di meno". L'UE ha impiegato meno di un mese di guerra—nemmeno sul suo suolo—per rendersi conto che l'agenda verde non è adatta alle sfide di oggi. E chi ha bisogno di politiche così insostenibili per cominciare?
Da un lato, è fantastico che l'UE abbia ora capito che l'agricoltura verde è impraticabile. D'altra parte, l'intero dramma avrebbe potuto essere evitato in primo luogo se l'UE avesse considerato attentamente le preoccupazioni degli Stati Uniti. Andando avanti, sia l'UE che gli Stati Uniti dovrebbero utilizzare l'F2F per ricordare che le politiche verdi suonano bene sulla carta, ma non sono fattibili.
Originariamente pubblicato qui
