OPINIONE. Attraverso la promozione di un'agroecologia inefficace e antiscientifica, la Svizzera prende decisioni politiche di sviluppo contrarie alle proprie ricerche scientifiche, scritto da Bill Wirtz, analista di politica pubblica per il Consumer Choice Center

Pourquoi le istituzioni svizzere partecipano alla promozione dell'agro-ecologia — tecnologia che riduce i rendimenti agricoli per i pagamenti più poveri?

L'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (ONUAA) è diventato oggetto della promozione di un'alimentazione sana e accessibile nel mondo. In vista delle difficoltà esistenti nei continenti come l'Africa, l'organizzazione situata a Roma si impegna a ridefinire la politica di sviluppo, dans laquelle sont investe la Suisse ainsi que l'Union européenne. Il Committee on World Food Security (CFS) (comité pour la sécurité alimentaire) vient de terminer sa conférence annuelle, au cours de laquelle elle a développé des idées pour promouvoir une meilleure farming pour le monde. Le comité est censé promouvoir la convergence politique sur ce sujet. 

Lors d'un événement parallèle, la Direction du développement et de la coopération (DDC), qui est agence de coopération internationale de la Confédération, s'exprime en faveur du système d'agro-écologie. La descrizione dell'evento indica:

“L'agroecologia rappresenta un'alternativa per ottenere un certo nome di défis dans la poursuite de la santé humaine et planétaire.

L'obiettivo di questo evento parallelo è quello di esplorare la façon holistique les liens entre i systèmes alimentaires et la nutrition. Faut-il seulement produire plus ou faut-il aussi produire et consommer mieux?

Au premier abord, rien de contestable dans cette déclaration. Qui ne voudrait pas produire de façon plus saine? Mais en coulisses, les problèmes s'accumulent.

L'agro-ecologia décrit un ensemble de point de vue sur l'agriculture, et demande une sorte de “back to basics” sur nos méthodes. Pour ses partisans, l'agriculture prospère lorsqu'elle travaille avec les ecosystèmes locaux, par exemple en améliorant la qualité des sols et des plantes grâce à la biomasse et à la biodiversité disponibles, plutôt qu'en luttant contre la nature avec des intrants chimiques . Les agriculteurs agro-écologiques cherchent par là à: améliorer les rendements alimentaires pour une alimentation équilibrée, à renforcer les marchés équitables pour leurs produits, à améliorer la santé des ecosystèmes et à tirer parti des connaissances et coutumes ancestrales. L'espressione “agricoltura contadina” (l'agriculture paysanne) et utilisée de façon récurrente par ces actives.

Uno studio recente menée par des militants pro-agroécologie a montré que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricola de 35% en moyenne. Dans des pays en voie de développement, une telle réduction du rendement agricole serait fatale. Il s'avère que la DDC aussi contribué à l'organisation d'une conférence pro-agroécologie à Nairobi, Kenya au mois de juin. Cette “Conférence internationale sur l'agroécologie transformant les systèmes agricoles et alimentaires en Afrique” presenta oratori scientifici controversi. Parmi ces orateurs figurent les scientifiques Don Huber et Judy Carmen, qui ont tous deux fait des déclarations non-scientifiques – et tout aussi discréditées – sur les OGM. Tyrone Hayes, che è famoso per la sua affermazione, principale difensore di Alex Jones, il cospirazionista di InfoWars, selon qui l'erbicida atrazina "rend les grenouilles homosexuelles” y était également.

Le message de cette conférence? Le genie genetiche, i pesticidi di ultima generazione e gli inglesi sintetici sono tutti mauvais; il faut donc revenir à l'agriculture de nos ancêtres. Sul glifosato, né l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), né l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) hanno confermato l'accusa ecologica che il prodotto è cancerogeno. Sur la modification génétique, il Fond national suisse de la recherche scientifique a conduit une des études les plus importantes dans le domaine, notamment dans le Programma nazionale di ricerca PNR 59, mandaté par le Conseil fédéral. 

Dans leurs recherches, ces scientifiques n'ont pas trouvé de conséquences néfastes provenant du génie génétique. Ils soulignent qu'ils n'ont pas trouvé des effets negativi, ce qui confirme les conclusioni d'autres organes de recherches internationaux.

L'étude conferma anche la differenza tra gli OGM e il genio genetico, denunciato dagli ecologisti come OGM dalla porta posteriore. Les scientifiques suisses ajoutent même: “I nuovi metodi nel genio genetico verde sono in misura sufficiente a contribuire al miglioramento della sicurezza biologica.”

Gli ecologisti pretendono che s'agiri d'attivare il principio di precauzione. Mais à quoi bon toute déclaration d'intention sur la précaution, se aucune recherche scientifique ne réussira à les convincre? La Svizzera n'est-elle pas prête à scouter ses propres scientifiques?

Pire encore, à travers des propres agences, et à travers la promotion d'une agro-écologie inefficace et anti-scientifique, la Suisse prend des décisions de politique de développement contraires à ses propres recherches scientifiques. Trouble dissociatif de l'identité ou dissonance cognitive, les électeurs doivent se demander à quoi servent leurs dépenses d'impôts si l'Etat ignora i propri esperti. Chi si assume la responsabilità di convincere i paesi africani ad adottare modelli di agricoltura che sappiamo essere le cose più efficaci?

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più a consumerchoicecenter.org.

I nostri antenati hanno vissuto lotte difficili da immaginare per gli standard odierni. Dal mettere il cibo in tavola alla tubercolosi e alle infezioni (da cui la maggior parte delle persone morì nel 1915), la vita 100 anni fa era infernale rispetto al comfort sviluppato dei giorni nostri.

Con la comprensione del valore dell'igiene personale, gli strumenti per sradicare animali portatori di malattie come i topi e la benedizione della medicina moderna, l'umanità ha salvato milioni di persone dalla morte prematura.

Per la maggior parte della storia umana, un bambino su quattro non ha vissuto oltre l'età di uno, un fenomeno diffuso ugualmente in tutte le culture. I numeri erano ugualmente alti nell'antica Roma, nell'antica Grecia, nelle Americhe precolombiane, nel Giappone medievale, nell'Inghilterra medievale, nel Rinascimento europeo e nella Cina imperiale.

Fortunatamente, oggi quel numero è solo uno su 30 neonati. Man mano che la libertà economica si diffonde a livello globale, aumenta anche la prosperità e prevediamo che la mortalità infantile sarà ugualmente bassa in ogni continente abitato nel prossimo futuro.

Nonostante gli ostacoli iniziali e lo scetticismo nei confronti dei progressi scientifici, la rivoluzione industriale ha portato un'enorme creazione di ricchezza e il miglioramento e l'espansione della vita delle persone. Speranza di vita nel Regno Unito è raddoppiato dai poco più di 40 anni del 1850 agli oltre 80 anni di oggi.

Nel Regno Unito, 77 per cento del pubblico concorda sul fatto che la scienza e la tecnologia stanno rendendo le nostre vite più sane, più facili e più confortevoli. Il 94% ritiene che la ricerca medica migliorerà la qualità della nostra vita nei prossimi decenni. Questo vale anche per le giovani generazioni, di cui L'80% è felice con le moderne tecnologie agricole nel campo della modificazione genetica o dell'editing genetico.

Tuttavia, gli ultimi anni hanno anche segnato la comparsa di un certo numero di attivisti che stanno cercando di inasprire questi numeri. E mentre il pubblico sostiene le innovazioni scientifiche, i politici stanno reagendo a una forte minoranza e regolando il potenziale progresso.

Il primo ministro britannico, Boris Johnson, ha suscitato un certo ottimismo al riguardo, promettendo "un settore delle bioscienze liberato dalle regole anti modificazione genetica... saremo il semenzaio per gli investimenti aziendali più entusiasmanti e dinamici del pianeta".

Questo va oltre la questione dell'agro-tecnologia o dell'intelligenza artificiale. Man mano che la fiducia nel metodo scientifico svanisce, svaniscono anche altri fondamenti che credevamo dovessero essere dati per scontati.

Nei Paesi Bassi, il Centro di conoscenza e consulenza per i parassiti degli animali avverte sui principali giornali che si profilano nuove infestazioni di ratti mentre il paese si muove per limitare l'uso del veleno per topi dal 2023. È già stato vietato nelle aree esterne, ma ora l'uso in interni sarà anche fuorilegge, come rapporti L'emittente olandese RTL Nieuws.

Gli esempi di persone che rinunciano ai progressi accettati negli standard di vita diventano ogni giorno più strani. All'inizio di agosto, il Guardian ha riferito di una tendenza di diminuire l'uso di sapone. Pur sostenendo i sostituti a base di batteri, presenta anche ugualmente un caso per far cadere qualsiasi detersivo.

Sempre più spesso leggi titoli come: “Niente sapone, niente shampoo, nessun problema", o "Senza sapone per sette anni“. In tutti i casi, gli scavatori di sapone vengono presentati come persone potenzialmente in anticipo sui tempi, che vivono uno stile di vita alternativo e altrettanto credibile. Ma proprio come le persone che giurano sui prodotti per la pulizia fai-da-te, dovremmo diffidare delle conseguenze impreviste della sfiducia nella scienza.

Lo stesso vale per l'esempio dei parabeni, sempre più ritenuti un'aggiunta dannosa ai prodotti per la salute e la bellezza, in particolare quelli utilizzati dalle donne.

Tuttavia, Health Canada, Personal Care Products Council, FDA, American Cancer Society e Unione Europea ritengono che i parabeni siano sicuri per l'uso nei cosmetici. Sfortunatamente, un certo numero di persone non accetterà i risultati di numerosi studi.

Naturalmente, l'uso eccessivo di utensili igienici e medici è qualcosa a cui prestare attenzione perché può rappresentare un pericolo. Un eccesso di antibiotici può portare a problemi di immunità e conseguenze più gravi per la salute. Tuttavia, l'idea che tutti i moderni prodotti medici, antiparassitari e igienici debbano essere dannosi, indipendentemente dalla quantità e dall'uso informato, è una mentalità molto problematica.

È davvero necessario che le malattie precedentemente estinte ritornino perché, nel tentativo di compiacere un senso risvegliato di purezza anti-corporativa e anti-consumistica, smettiamo di usare il sapone e i topi strisciano ancora una volta nelle nostre case?

Cosa stanno facendo i nostri leader e politici per difendere i valori della scienza, che ci ha dato i progressi della medicina moderna che ci hanno cambiato la vita dal 18° secolo e ha posto fine all'erboristeria non scientifica, o medicina tradizionale, che ha portato alla morte di milioni di persone?

Non possiamo lasciare che queste narrazioni anti-scientifiche attecchiscano. Invece, dobbiamo incoraggiare il dibattito informato e l'educazione per combattere questa moderna ciarlataneria.

Originariamente pubblicato qui.

PER ALTRI FATTI SCIENTIFICI CLICCA QUI.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Del lavoro impegno vietare i jet privati per il loro impatto ambientale può essere pura politica elettorale, ma è anche un opportuno promemoria per pensare all'approccio migliore per affrontare il cambiamento climatico e il crollo ambientale.

Esistono due modi principali per rispondere a una situazione di emergenza: attivare campanelli d'allarme nel tentativo di neutralizzare rapidamente il pericolo o fare un passo indietro per valutare correttamente il problema senza cedere alla pressione emotiva.

Nel caso del cambiamento climatico, il primo approccio ha chiaramente preso il sopravvento. Artisti del calibro di Extinction Rebellion avvertono di un destino imminente e Alexandrio Ocasio-Cortez predice la fine del mondo in poco più di un decennio. Anche le loro "soluzioni", come cercare di decarbonizzare l'intera economia britannica in poco più di cinque anni, puzzano di allarmismo.

L'allarmismo sul cambiamento climatico ha avuto un enorme successo nel promuovere tutti i tipi di divieti, restrizioni dietetiche e tasse. Queste misure sono lungi dall'essere una panacea, soprattutto a lungo termine. Inoltre, per ottenere i risultati desiderati, devono essere applicati in modo coerente ea tutti i livelli di governo. È per questo motivo che sono destinati a fallire: ci saranno sempre i free-riders, quelli che troverebbero un modo per attenersi alla loro dieta ricca di carne o evitare di pagare le tasse.

Al di là di questo tipo di allarmismo, uno dei modi più efficaci per combattere il cambiamento climatico è attraverso l'innovazione in agricoltura.

L'agricoltura biologica è attraente perché è “naturale” e quindi associata a una maggiore sicurezza alimentare, ma può potenzialmente fare più male che bene se scegliamo di attenerci. Nel 2017, i ricercatori dell'Istituto di ricerca sull'agricoltura biologica in Svizzera hanno stimato che se il mondo scegliesse di convertirsi completamente all'agricoltura biologica, avremmo bisogno tra 16 e 81% Di più terra per nutrire il pianeta.

L'eccessiva dipendenza da risorse naturali limitate, come nel caso dell'agricoltura biologica, è significativamente più pericolosa delle tasse. La popolazione mondiale sta crescendo e abbiamo bisogno di cibo. La promozione del biologico promette di fornirne meno proprio nel momento in cui ne abbiamo più bisogno.

La buona notizia è che liberare il potenziale dell'ingegneria genetica, lungi dall'essere una tecnologia "Frankenstein", è un'arma potente nella lotta contro il degrado ambientale. Con l'aiuto dell'editing del genoma, saremmo in grado di ridurre la nostra dipendenza dalle risorse naturali e ridurre al minimo l'uso di fertilizzanti e pesticidi. La creazione di colture resistenti alla siccità e al calore ridurrebbe la necessità di disboscare aree selvagge per liberare più terra per scopi agricoli. E potremmo aiutare ad affrontare la pesca eccessiva sostituendo l'olio di pesce con canola EPA/DHA (acidi grassi omega-3).

I vantaggi dell'ingegneria genetica sono sbalorditivi, ma molto spesso vengono ignorati a causa di affermazioni sulla sicurezza alimentare non provate e dei rischi associati all'alterazione del volto dell'agricoltura. Gli scienziati hanno ripetutamente rifiutato l'idea che gli alimenti geneticamente modificati siano meno sicuri di quelli coltivati in modo convenzionale. Il vero problema, a quanto pare, è la resistenza umana al cambiamento, unita a storie di paura poco informate e non scientifiche.

Il costo umano di questa resistenza al cambiamento può essere sbalorditivo. Prendi il riso dorato: a nuovo libro stima che milioni di persone siano morte o siano diventate cieche inutilmente perché gli è stato negato l'accesso a questo cibo miracoloso a causa di una regolamentazione troppo zelante e di campagne anti-GM sbagliate.

Questa non è una novità, ovviamente. Nel corso della storia, le persone sono state scettiche, o addirittura timorose, nei confronti dell'innovazione. Eppure, è persistito contro ogni previsione e ha migliorato le nostre vite in modi un tempo inimmaginabili. Dovremmo opporci agli allarmisti e dare all'ingegneria genetica la possibilità di nutrire il mondo e aiutare a salvare il pianeta.

Per ulteriori informazioni su salute e scienza, consulta i nostri altri articoli qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org