La suppression de l'article 230 étoufferait l'engagement et l'interaction dans le domaine en ligne.

L'article 230 de la Communications Decency Act de 1996 est actuellement remis en question par les législateurs, ce qui soulève des signaux d'alarme tant pour les producteurs que pour les consommateurs dans le domaine en ligne.

L'article 230 stipule qu'"Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations".

Si l'octroi de cette protection devait être supprimé, tout site de partage en ligne (allant des blogs culinaires aux pages Facebook en passant par les moteurs de recherche et les jeux de simulation) pourrait être tenu responsable de l'activité en ligne des utilisateurs et des affiliés.

Par exemple, le image douteuse actuelle du compte de Jaimie Lee Curtis tiendrait Instagram responsable de l'image offensante ou artistique contestée présentée dans la publication.

Et bien que Big Tech puisse être en mesure d'augmenter sa capacité pour contrer les réclamations dans de tels cas, les startups de médias sociaux et les créateurs de contenu occasionnels feraient mieux de se méfier.

Il ne s'agit pas de savoir si l'activité en ligne doit être modérée, mais plutôt qui fait la modération. Si les protections de l'article 230 devaient être supprimées, cela découragerait la création de nouveaux sites de réseaux sociaux et créerait un mandat pour un État de surveillance en ligne.

Ainsi, étant donné que certains responsables politiques estiment que les fournisseurs de services en ligne devraient être tenus responsables des suggestions, des résultats de recherche et des flux sociaux, et étant donné que audiences sur la Colline ont révélé une incompétence pour la plupart des choses liées à la technologie, voici une illustration de la façon dont la section 230 se déroule dans un scénario hors ligne.

Lire le texte complet ici