Le mois dernier, la société mère de Facebook, Meta Platforms, a demandé à un juge américain de rejeter le procès de la Federal Trade Commission (FTC) visant à bloquer le projet d'acquisition par Meta du producteur de contenu virtuel Within Unlimited - fabricant du Surnaturel application de fitness en réalité virtuelle. Le procès fait l'affirmation ténue et spéculative que puisque la plate-forme VR Meta possède déjà de nombreuses applications VR, y compris celles basées sur le mouvement comme Battre le sabre qui rivalisent pour les utilisateurs avec Surnaturel, un "monopole" "tendra à se créer" et la concurrence et les consommateurs seront moins bien lotis si l'accord se concrétise. Ça n'a pas d'importance Supernaturel fait face à la concurrence d'applications VR plus similaires axées sur le fitness que Meta ne possède pas, comme Liteboxeur et Fit XR, ainsi que des applications de fitness non VR comme celles proposées par Apple et Peloton.
C'est le dernier des nombreux efforts de la FTC, sous l'actuelle présidente Lina Khan, de manière plus agressive concours d'acquisitions technologiques sur la base que les géants de la technologie ont trop de pouvoir et d'influence, même lorsque le préjudice causé aux consommateurs est fallacieux ou inexistant. Bien que de grands géants de la technologie comme Meta, Google et Amazon peut être en effet coupable d'actes répréhensibles qui justifient une sanction légale, l'étouffement d'accords commerciaux légitimes par des bureaucrates non élus ne fera que nuire aux consommateurs et à la viabilité des start-ups en dissuadant la concurrence et l'innovation dans le monde technologique impitoyable et à forte intensité d'investissement.
Depuis les années 1970, l'application des lois antitrust s'est concentrée sur la question de savoir si une pratique commerciale nuit réellement aux consommateurs, plutôt que de nuire à leurs concurrents ou à une autre partie prenante. Après tout, les élus sont capables d'adopter des lois qui ciblent les préjudices concrets que les entreprises infligent aux travailleurs et au public. Et les entreprises privées ne devraient pas s'attendre à être protégées d'une concurrence féroce puisque c'est une conséquence de faire des affaires. Les consommateurs bénéficient du fait que les entreprises doivent proposer des produits nouveaux, meilleurs ou moins chers pour attirer et fidéliser les clients. Tant qu'une entreprise n'utilise pas sa position pour nuire aux consommateurs en limitant la production par rapport aux prix, il n'y a aucune raison pour que les régulateurs antitrust comme la FTC étouffent son expansion. Surtout lorsque cette expansion profite aux consommateurs.
Cela est particulièrement vrai pour la technologie. Les start-ups dépendent de millions d'investissements pour développer et déployer leurs produits. Les investisseurs évaluent ces entreprises en fonction non seulement de la viabilité de leurs produits, mais aussi de la valeur de revente potentielle de l'entreprise. Les grandes entreprises en acquièrent aussi souvent de plus petites pour appliquer leurs ressources, leur expertise existante et leurs économies d'échelle afin de développer davantage leurs idées ou de les étendre à davantage d'utilisateurs.
Rendre les fusions et acquisitions plus coûteuses, sans preuves solides qu'elles nuiront aux consommateurs, rendra plus difficile pour les start-ups d'attirer les capitaux dont elles ont besoin et ne fera que dissuader les innovateurs de se lancer seuls ou de développer des idées qui pourraient améliorer nos vies dans un environnement où 90% des start-up finissent par échouer et 58% s'attendent à être rachetées.
Peu importe que les contestations de fusion de la FTC échouent devant les tribunaux ou même devant leurs propres juges administratifs internes, y compris récemment sous la chaise Khan. Le risque et le coût des poursuites en eux-mêmes découragent les investissements et les transactions avantageuses. Surtout compte tenu de l'incertitude posée par l'incorporation de concepts vagues et amorphes comme «l'équité» dans l'analyse antitrust qui pourrait conduire à des décisions arbitraires incompatibles avec l'état de droit. Comme noté par feu le juge Stewart de la Cour suprême, la seule cohérence dans les affaires antitrust lorsqu'il n'y a pas de principe directeur clair comme la norme de bien-être des consommateurs est que "le gouvernement gagne toujours".
À l'inverse, les opposants à la norme du « bien-être des consommateurs », dont Khan, soutiennent qu'elle ne parvient pas à empêcher la concentration du pouvoir économique et politique. Cependant, cela donne la priorité au préjudice spéculatif d'une entreprise qui devient trop grande au préjudice réel de donner aux gouvernements et aux régulateurs la capacité d'exercer le pouvoir à des fins politiques ou de ceux qui les font pression.
Anciens présidents Johnson et Nixon tous deux ont utilisé des menaces d'application des lois antitrust pour contraindre les médias à couvrir favorablement leurs gouvernements. Et ce n'est un secret ni une surprise que la FTC soit fréquemment approchée par des entreprises qui l'exhortent à déployer les ressources des contribuables dans des poursuites antitrust contre leurs concurrents. Plus récemment, Mark Zuckerberg, qui a ouvertement demandé pour les politiciens de lui dire quel contenu censurer, a admis que Facebook supprimé le Histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden après la pression d'une agence gouvernementale. Les conservateurs devraient être particulièrement conscients d'encourager les agences à cibler les entreprises sur des bases vagues ou spéculatives.
La FTC dispose des ressources nécessaires pour poursuivre les acteurs malveillants qui nuisent définitivement aux consommateurs, comme en témoigne son règlement de plusieurs millions de dollars avec un site Web d'affaires extraconjugales. Ashley Madison sur les mauvaises pratiques en matière de cybersécurité et de confidentialité des données et la tromperie des consommateurs, et autres cas réussis y compris la chaise Khan's poursuite louable des entreprises qui collectent illégalement et utilisent à mauvais escient les données des enfants. Il s'agit d'une bien meilleure utilisation du temps de l'agence et du financement des contribuables qu'une approche zélée pour bloquer les acquisitions et autres pratiques commerciales légitimes qui pourraient profiter aux consommateurs et dont dépend l'écosystème des start-up innovantes.
Publié à l'origine ici
