La guerre en Ukraine a affecté le secteur agricole européen et a ralenti les ambitions de l'Union européenne de promulguer de nouvelles règles agricoles radicales. Les réformes à Bruxelles sont calquées sur la stratégie dite de la ferme à la fourchette, une feuille de route par laquelle le syndicat veut réduire l'utilisation des pesticides, réduire les terres agricoles et pousser l'agriculture biologique bien au-delà de sa part de marché actuelle. À la suite de l'incapacité de l'Ukraine à exporter de la nourriture vers ses homologues européens, certains pays, dont la France, ont fait valoir que l'UE devrait prendre du recul sur les changements législatifs prévus, qui avaient déjà été critiqués par les agriculteurs.

Aux Pays-Bas, des milliers d'éleveurs ont protesté pendant des semaines contre le gouvernement contre ses nouvelles règles visant à réduire l'oxyde nitreux, un sous-produit créé lors de la décomposition du fumier. L'approche du gouvernement néerlandais était de minimiser les fermes d'élevage, même si cela signifiait racheter les agriculteurs.

Les représentants de l'agriculture ont mis en garde l'Union européenne sur le fait que de la ferme à la fourchette sapera le secteur alimentaire européen et que davantage de données sont nécessaires sur l'effet de la stratégie sur le secteur agricole. Lorsque le département américain de l'Agriculture a étudié les plans européens, il a constaté un risque d'inflation des prix alimentaires de 20 à 53 % et même un risque élevé de baisse du produit intérieur brut en conséquence directe de la politique. Selon Politico, la commission de l'agriculture du Parlement européen a demandé à la Commission européenne de réviser son évaluation d'impact, car elle ne tient pas compte des effets du COVID-19, de l'inflation des prix alimentaires ou de la guerre en Ukraine.

Malgré les luttes internes sur les réformes agricoles, la Commission européenne poursuit sa politique d'interdiction de certaines importations en Europe. Elle a annoncé que les importations de produits contenant des résidus d'insecticides appartenant au groupe des néonicotinoïdes seront interdites à partir de 2026. Selon l'UE, il existe un risque que ces composés nuisent aux abeilles.

Que ce soit le cas justifie sa propre discussion scientifique, mais plus important encore, cette décision marque un tournant significatif et inquiétant dans l'approche européenne de la réglementation agricole. Plus qu'un simple objectif politique de réduction des produits phytosanitaires en Europe, il tente désormais d'imposer ces règles à ses partenaires commerciaux. C'est certainement l'une des tentatives les plus transparentes de politique par le commerce, mais ce n'est pas très crédible. 

En Europe, de nombreux pays ne respectent pas l'interdiction européenne des néonics : la France dispose d'un délai de trois ans dérogationsur les néonics parce que son industrie de la betterave à sucre aurait été anéantie sans cela. La Belgique utilise également des néonics pour sa production de betterave sucrière. Le Danemark produit des néonics pour les marchés de l'UE et hors UE. Chaque fois que les règles de l'UE ne reflètent pas ce qui est nécessaire dans l'agriculture, les États membres de l'UE peuvent mettre en œuvre des dispositions d'urgence pour autoriser à nouveau un composé chimique.

Même si la Commission européenne dit avoir consulté nos membres de l'Organisation mondiale du commerce sur le départ, il est probable que sa décision sera contestée. Les États-Unis ont formé une opposition plus tôt cette année contre une décision similaire de l'UE d'interdire l'importation de produits traités avec l'insecticide sulfoxaflor, un substitut néonique.

La triste réalité est que les dirigeants de l'UE ont promis des objectifs plus ambitieux qu'ils ne peuvent tenir. La stratégie de la ferme à la fourchette a été dévoilée en mai 2020, alors que l'ampleur de la pandémie de COVID-19 était inconnue, que l'inflation était stable et qu'il n'y avait pas de guerre à grande échelle en Ukraine. 

La commission est confrontée au dilemme d'avoir fixé un objectif politique et non scientifique de réduction des pesticides sans stratégie de substitution, entourée de crises qu'elle peut difficilement contrôler. Cependant, au lieu de revenir sur ses objectifs ambitieux, il ouvre maintenant la voie à une autre guerre commerciale inutile, comme nous en avons assez vu ces dernières années.

Publié à l'origine ici

L'agriculture est une question qui est perçue très différemment selon le pays européen à partir duquel on la regarde. Qu'il s'agisse des subventions ou des méthodes, il semble qu'il n'y ait pas de véritable entente entre tous les États membres de l'UE. Dans cette édition du podcast CEA Talks, l'animateur Zoltán Kész est rejoint par Bill Wirtz, analyste principal des politiques au Consumer Choice Center. 

M. Wirtz commence par dire que dans l'agriculture, il y a actuellement des développements très intéressants, par exemple la politique "de la ferme à la fourchette". En ce qui concerne les débutants, l'Union européenne établit souvent un cadre, qui nous dit essentiellement où nous voulons aller, puis elle crée une législation pour y arriver : « La stratégie « de la ferme à la fourchette » est essentiellement ce que j'appellerais la refonte la plus importante de l'agriculture dans l'histoire de l'Union européenne. Les auditeurs sauront qu'en fonction du budget entre 30 et 40% du budget de l'UE, il est déjà accordé et des subventions aux agriculteurs et maintenant l'UE entre dans la politique de la façon dont la nourriture est produite et quelle est exactement la production que nous avons là-bas, donc le La stratégie de la ferme à la fourchette publie des objectifs très ambitieux à atteindre, elle essaie également de faire partie du Green Deal européen et d'atteindre les objectifs de durabilité. Les experts du CCC soutiennent que la stratégie vise à réduire de moitié l'utilisation de pesticides synthétiques d'ici 2030, à réduire de moitié l'utilisation d'engrais et à augmenter la production de l'agriculture biologique à 25%. Actuellement, l'agriculture biologique représente environ 4% aux États-Unis, alors que ce nombre est de 8% en Europe. Cependant, c'est assez partagé entre les pays donc si vous êtes en Bulgarie et que vous allez au supermarché, la probabilité que vous trouviez des produits alimentaires bio est assez faible car cela représente environ 0,3% du marché global, mais en Allemagne ou en Autriche (où l'agriculture biologique est d'environ 25%), vous avez toute une chaîne de supermarchés dédiée à l'alimentation biologique, et essentiellement, c'est là que nous rencontrons quelques problèmes. 

M. Wirtz commence par dire que dans l'agriculture, il y a actuellement des développements très intéressants, par exemple la politique "de la ferme à la fourchette". En ce qui concerne les débutants, l'Union européenne établit souvent un cadre, qui nous dit essentiellement où nous voulons aller, puis elle crée une législation pour y arriver : « La stratégie « de la ferme à la fourchette » est essentiellement ce que j'appellerais la refonte la plus importante de l'agriculture dans l'histoire de l'Union européenne. Les auditeurs sauront qu'en fonction du budget entre 30 et 40% du budget de l'UE, il est déjà accordé et des subventions aux agriculteurs et maintenant l'UE entre dans la politique de la façon dont la nourriture est produite et quelle est exactement la production que nous avons là-bas, donc le La stratégie de la ferme à la fourchette publie des objectifs très ambitieux à atteindre, elle essaie également de faire partie du Green Deal européen et d'atteindre les objectifs de durabilité. Les experts du CCC soutiennent que la stratégie vise à réduire de moitié l'utilisation de pesticides synthétiques d'ici 2030, à réduire de moitié l'utilisation d'engrais et à augmenter la production de l'agriculture biologique à 25%. Actuellement, l'agriculture biologique représente environ 4% aux États-Unis, alors que ce nombre est de 8% en Europe. Cependant, c'est assez partagé entre les pays donc si vous êtes en Bulgarie et que vous allez au supermarché, la probabilité que vous trouviez des produits alimentaires bio est assez faible car cela représente environ 0,3% du marché global, mais en Allemagne ou en Autriche (où l'agriculture biologique est d'environ 25%), vous avez toute une chaîne de supermarchés dédiée à l'alimentation biologique, et essentiellement, c'est là que nous rencontrons quelques problèmes. 

En ce qui concerne l'Europe centrale et orientale, M. Wirtz mentionne que la région est décrite comme une région « à la traîne », en termes d'agriculture et de consommation biologiques. La production biologique insuffisante, ainsi que l'utilisation élevée de pesticides de synthèse sont mentionnés ici. Il dit également que la région a été à l'avant-garde de la remise en question des effets réels de la ferme à la fourchette et de la nécessité de la mettre en œuvre, car il s'agit davantage d'un objectif politique que d'un objectif scientifique. La République tchèque, la Slovaquie et la Slovénie ont exprimé leur inquiétude quant à savoir si c'est quelque chose que nous devrions faire parce que la stratégie a été rédigée avant le COVID ou la guerre en Ukraine : arriver avec le projet. Comme le montrent ces événements, notre système alimentaire est assez dépendant, l'Ukraine étant le principal partenaire commercial de l'UE pour le soja non OGM, 41% de colza et 26% de miel. Dans les engrais, nous obtenons généralement des engrais azotés de Russie, qui fournit environ 25% des exportations mondiales mais actuellement sous sanctions. Ainsi, en examinant la situation, nous réalisons que d'énormes pans de notre dépendance agricole sont actuellement indisponibles. Donc, si nos importations sont compromises mais qu'en même temps la stratégie de la ferme à la fourchette veut que nous réduisions les terres agricoles de 10%, ces idées ne correspondent tout simplement pas pour le moment. À mon avis, ce sont surtout les pays d'Europe centrale et orientale qui subissent et subiront cette perte commerciale.

En tant qu'analyste au Consumer Choice Center, M. Wirtz a également souligné l'important travail que fait son organisation au sein de l'Union européenne pour changer la politique. Il dit que "En général, comme toute organisation devrait exiger de la législation, une sorte d'évaluation d'impact, leur demandant essentiellement de nous dire ce qui se passe si vous faites cela, et au moins de créer une prise de conscience pour le public et une ligne de compréhension commune. Cependant, les évaluations d'impact de l'UE ont été très charitables envers leurs propres stratégies. Heureusement, nous avons des données plus impartiales à ce sujet. L'USDA a fait une évaluation d'impact sur ce qui se passerait si l'UE mettait en œuvre cela : production en baisse à 12%, prix des denrées alimentaires en hausse de 17%, exportations en baisse de 20%, et cela nous coûterait environ $71 milliards. Ainsi, bien que cela soit évidemment très préoccupant, nous avons demandé aux décideurs politiques de demander une évaluation d'impact qui non seulement considère toutes les implications de cette stratégie, mais prend également en compte les effets du COVID et de la guerre en Ukraine. Avant, il avait une chance, mais maintenant avec de nombreux partenaires commerciaux indisponibles, c'est tout simplement impossible. Le problème, c'est que certains politiques ont misé leur réputation sur ces projets (malheureuse réalité de la politique bruxelloise en général quand dans les départements ou certains décideurs politiques agissent en fonction de leur réputation politique, ils ont besoin d'une loi pour passer, car sans elle, ils n'ont rien à montrer. "

Interrogé sur les futures innovations agricoles, M. Wirtz a répondu qu'ils avaient trouvé de nombreuses solutions pour résoudre ces problèmes, notamment la réduction des pesticides synthétiques. L'utilisation du génie génétique est une option répandue. Il précise que « Emmanuel Charpentier, scientifique français qui a fait des recherches à l'Institut Max Planck en Allemagne. Avec le scientifique de l'Université de Californie, ils ont développé une technologie révolutionnaire d'édition de gènes. Essentiellement, cela fonctionne en supprimant l'ADN indésirable d'une culture afin qu'elle réagisse mieux aux changements climatiques en la rendant plus résistante, par exemple. Ce que les gens appellent généralement les OGM (organismes génétiquement modifiés) utilise la « transgenèse », qui combine l'ADN de plusieurs organismes pour les améliorer de la manière souhaitée. Maintenant, l'édition de gènes est la plus récente de ce que nous avons là-bas et de ce que nous pouvons faire pour résoudre les problèmes de production alimentaire. La technologie est assez étonnante, vous pouvez faire des noix qui ne provoquent pas d'allergies pour les personnes allergiques aux noix, vous pouvez faire du blé sans gluten, vous pouvez rendre toutes les cultures plus résistantes afin qu'elles aient besoin de moins d'eau, etc. En conséquence, vous produisez plus de nourriture avec moins de ressources et je pense que c'est en quelque sorte l'incroyable histoire de l'humanité, parce que si vous y réfléchissez, même si nous avons pratiquement épuisé toutes les terres disponibles pour l'agriculture, cette technologie nous permet non seulement de nourrir une population croissante, mais de le faire avec moins de ressources et sur moins de terres. Je pense que c'est vraiment incroyable que nous disposions de la technologie pour produire des aliments abordables, sûrs et fiables, et je pense que c'est la voie que nous devrions emprunter malheureusement en ce moment, qui est toujours limitée par la législation, mais je vois des contributions positives de l'UE de gens qui veulent changer cela.