Ce qui peut sembler étrange en Allemagne rencontre une réponse accrue aux États-Unis de la part de nombreuses start-up, ingénieurs et doctorants qui soutiennent l'énergie nucléaire pour la protection de l'environnement.

À la suite de la catastrophe du réacteur de Fukushima en 2011, l'Allemagne a abandonné l'énergie nucléaire assez rapidement. Alors que six centrales nucléaires seront encore raccordées au réseau en 2020, elles seront fermées d'ici 2022 au plus tard.

L'énergie nucléaire peut-elle aussi être perçue comme quelque chose de positif pour la protection de l'environnement ? En Allemagne, cela semble difficile à imaginer. Un inconvénient important de cette électricité est la durée de stockage trop longue des déchets radioactifs. Si vous vous souciez de l'environnement, il semble que vous deviez simultanément promouvoir les énergies renouvelables, abolir le nucléaire et ignorer le fait que cela vous rend encore plus dépendant de l'énergie du charbon. 

Et cette dépendance a un coût – pour l'environnement en Allemagne et en Europe. Environ 80% des centrales électriques au charbon encore actives en Allemagne violent les directives de l'UE sur les limites d'émissions polluantes d'oxydes d'azote, de mercure et de particules de suie.

Les polluants émis ne nuisent pas seulement à l'Allemagne : en raison du nombre élevé de centrales électriques au charbon existantes, l'Allemagne est l'un des plus gros pollueurs de l'air dans l'Union européenne.

Après la sortie du nucléaire, la sortie de l'électricité au charbon doit maintenant être finalisée d'ici 2038. Cependant, il y a un problème avec cela : des paris sont faits que les énergies renouvelables combleront le vide de l'approvisionnement énergétique après le charbon. les centrales électriques incendiées sont arrêtées.

Il n'est pas toujours possible de planifier particulièrement bien sur une période aussi longue. Et jusqu'à présent, l'Allemagne dépend toujours clairement de l'exploitation de centrales électriques au charbon.

Au lieu de parier que les énergies renouvelables combleront complètement le vide d'ici 2038, ou au lieu de continuer à compter sur le charbon et la pollution de l'air qui y est associée, il existe toujours une alternative : les centrales électriques qui dépendent de l'énergie nucléaire et émettent donc particulièrement peu d'émissions de CO2 et autres polluants.

Ce qui peut sembler étrange en Allemagne rencontre une réponse accrue aux États-Unis de la part de nombreuses start-up, ingénieurs et doctorants qui soutiennent l'énergie nucléaire pour la protection de l'environnement.

L'innovation technologique pour la protection de l'environnement : l'exemple de TerraPower

Un exemple est le projet TerraPower, qui s'est particulièrement fait connaître ces derniers mois grâce au soutien de Bill Gates. TerraPower tente de résoudre un problème souvent cité par les détracteurs de l'énergie nucléaire avec un nouveau type de conception de centrale nucléaire : les déchets nucléaires.

A première vue, cette critique semble plausible. Vaut-il la peine de s'appuyer sur une énergie relativement propre comme le nucléaire si, en retour, on doit vivre avec des déchets radioactifs – sans savoir quand et comment on pourrait s'en débarrasser ?

Les soi-disant vagues courantes et les réacteurs à sel liquide sur lesquels TerraPower s'appuie résolvent ce problème de manière exquise. Contrairement aux réacteurs nucléaires ordinaires, ils accumulent de l'uranium appauvri, ce qui réduit considérablement les stocks de déchets nucléaires qui en résultent. Cet uranium appauvri se trouve déjà dans les stocks de déchets nucléaires existants – il n'est tout simplement pas utilisé de manière productive.

TerraPower estime qu'il y a 700 000 tonnes d'uranium enrichi rien qu'aux États-Unis – seulement 8 tonnes de ces « déchets » apparents pourraient alimenter 2,5 millions de foyers en électricité chaque année. Globalement, tous les déchets nucléaires qui existent déjà pourraient être utilisés pour fournir de l'énergie à 80 % de la population mondiale pendant plus d'un millénaire. Et cette offre se ferait au niveau d'un Américain moyen.

À cet égard, TerraPower résout l'un des principaux problèmes liés à l'énergie nucléaire de manière incroyablement créative : il ne s'agit pas seulement de produire relativement peu de déchets nucléaires dans la construction de nouveaux réacteurs. Au lieu de cela, les déchets nucléaires existants servent en quelque sorte de combustible – ils sont donc utilisés de manière productive, et on réduit progressivement les déchets en même temps.

Que la ressource de déchets nucléaires s'épuise à un moment donné semble également peu probable quand on regarde le résultat du calcul ci-dessus.

TerraPower sert ici d'exemple pour souligner un point : comme d'autres approches technologiques, l'énergie nucléaire peut être continuellement améliorée. Les détracteurs de l'énergie nucléaire se réfèrent souvent aux réacteurs existants, dont certains sont obsolètes. Ce faisant, ils ignorent le fait que des problèmes tels que les déchets nucléaires peuvent être résolus dans de nouveaux types de construction. Il ne faut pas commettre l'erreur imprudente d'abandonner complètement une forme d'énergie propre et bon marché. S'appuyer sur l'énergie du charbon n'est pas dans l'intérêt de l'environnement. Parier que le vide après la sortie du nucléaire et du charbon pourra être comblé exclusivement par les énergies renouvelables est un pari risqué.

Publié à l'origine ici.