L'interdiction imminente de Philadelphie sur les sacs en plastique jetables ne fera pas qu'ennuyer les consommateurs, elle nuira en fait à l'environnement. Les alternatives aux plastiques ont une empreinte écologique beaucoup plus importante.
La ville de Philadelphie a officiellement suspendu son interdiction des sacs en plastique, qui sera désormais mise en place au cours de la prochaine année et appliquée par les autorités municipales en avril 2022. Alors que les défenseurs des consommateurs apprécient le retard, la perspective d'une interdiction des sacs est erronée - et sera font finalement plus de mal que de bien, y compris pour l'environnement.
Pourquoi est-ce le cas? Eh bien, c'est en grande partie parce que les alternatives aux sacs en plastique à usage unique s'accompagnent de graves externalités environnementales négatives. Cela peut sembler tiré par les cheveux pour certains, mais c'était la conclusion de Ministère danois de l'environnement lorsqu'il a évalué les sacs en plastique par rapport aux sacs réutilisables.
Des chercheurs du gouvernement danois utilisant 15 critères environnementaux (y compris le changement climatique, la toxicité, l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'épuisement des ressources et l'impact sur l'écosystème) ont conclu que les sacs en plastique à usage unique sont souvent supérieur par rapport aux alternatives en papier ou en coton. À tel point que les sacs en papier, un substitut courant du plastique, devaient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique.
En ce qui concerne les alternatives au coton, les chiffres étaient encore plus élevés. Une alternative conventionnelle au sac en coton devait être utilisée sur sept mille fois devancer un sac plastique en effets écologiques, et un sac en coton biologique devait être réutilisé plus de vingt mille fois. Les habitudes d'utilisation de ces alternatives par les consommateurs montrent clairement qu'elles ne sont jamais réutilisées au rythme requis pour qu'elles soient avantageuses pour l'environnement, ce qui signifie que dans un effort pour protéger l'environnement, les autorités municipales adoptent en fait une interdiction qui fera plus de dégâts. L'interdiction finit par être plus un symbole environnemental qu'une protection de l'environnement.
Et les Danois ne sont pas seuls dans leurs conclusions : l'évaluation d'impact du gouvernement britannique sur cette même question a tiré la même conclusion.
Les habitudes d'utilisation de ces alternatives par les consommateurs montrent clairement qu'elles ne sont jamais réutilisées au rythme requis pour qu'elles soient avantageuses pour l'environnement.
Non seulement l'interdiction des sacs est mauvaise pour l'environnement, mais c'est une mauvaise politique pour les détaillants locaux et leurs consommateurs. La pandémie a eu un impact absolument dévastateur sur le secteur de la restauration, et l'interdiction finira par aggraver cet impact en gonflant davantage les coûts, car les détaillants sont obligés de passer à des alternatives plus coûteuses. Après tout, la raison pour laquelle le plastique est si omniprésent est qu'il est facile à utiliser, bon marché et préféré par les consommateurs et les détaillants. Lorsque l'interdiction entrera en vigueur de plein fouet en 2022, les coûts gonflés seront supportés par les consommateurs grâce à des prix plus élevés.
Au-delà de l'impact sur l'environnement et l'économie, l'interdiction ignore complètement les méthodes viables de récupération des déchets plastiques pour s'assurer qu'ils ne finissent pas comme pollution ou dans les décharges. Dans le cadre de la justification de la ville pour l'interdiction des plastiques, il a affirmé qu'il faut dix mille heures trier les sacs plastiques des tas de déchets, car les sacs ne sont pas recyclables. Cette affirmation évite le fait qu'une fois ces sacs récupérés, ils peuvent être réutilisés grâce à un processus appelé dépolymérisation chimique, qui pour le profane, est le processus de recyclage chimique, où le plastique est décomposé en ses blocs de construction d'origine et réutilisé dans de nouveaux des produits.
Grâce à la récupération et à la dépolymérisation chimique, nous pouvons transformer chaque morceau de plastique mis au rebut en les mêmes molécules dont il est parti - et ces transformations ne sont pas hypothétiques. Partout en Amérique du Nord, il existe d'innombrables exemples de plastiques transformés en granulés de résine, ce qui prolonge la durée de vie de ces plastiques de façon exponentielle, et potentiellement, indéfiniment. Pour les sacs à usage unique en particulier, il existe projets innovants en cours où les scientifiques prennent ces éléments, modifient leurs liaisons chimiques et les lient avec du bitume à utiliser pour paver les routes. Le résultat final est un asphalte plus léger fabriqué avec du plastique recyclé qui ne s'infiltre pas dans le sol ou les cours d'eau. Donner ainsi une seconde vie aux déchets plastiques crée des emplois et favorise innovation — la véritable solution à tant de nos maux environnementaux. Tout aussi important, cela garantit que les plastiques restent dans l'économie plutôt que de se retrouver dans l'environnement.
En termes simples, l'utilisation du plastique peut être quelque chose que nous traitons et dont nous bénéficions, sans avoir à recourir à des interdictions sévères. S'appuyer sur des innovateurs pour mieux gérer les déchets plastiques est une solution qui évite les alternatives à fort impact, maximise le choix des consommateurs, gère correctement les déchets et profite réellement à l'environnement.
David Clément est le directeur des affaires nord-américaines au Centre de choix des consommateurs.
Publié à l'origine ici.
