Une évaluation d'impact de la Commission expose ce qui se passe si l'EGD est mis en œuvre, et cela ne semble pas bon, écrit Bill Wirtz du Consumer Choice Center.
Le Green Deal européen (EGD) est l'une des pierres angulaires de la Commission Von der Leyen. Il n'est guère controversé de dire que les décideurs politiques européens ont répondu à la pression publique par des politiques plus respectueuses de l'environnement, qui ont, à leur tour, créé des débats houleux sur de nombreuses autres politiques de l'UE, allant de la réforme de la PAC à l'accord de libre-échange UE-Mercosur ou à la réforme du système d'échange de droits d'émission.
L'EGD est ambitieux - il cherche à atteindre zéro émission nette d'ici 2050, avec "croissance économique découplée de l'utilisation des ressources“. Elle entend le faire par le biais de réformes structurelles dans le domaine de l'agriculture, de la décarbonation du secteur de l'énergie et de la mise en place de nouveaux régimes fiscaux pour éviter les importations non durables en Europe. Cependant, la question appropriée est : à quel prix ? Les dépenses supplémentaires pour l'Union européenne par an (entre 2020 et 2030) atteindront 260 milliards d'euros. Mais il ne s'arrête pas là.
Fin septembre, la Commission européenne a publié une étude d'impact qui répond à cette question. Ce document est resté en grande partie non commenté par les fonctionnaires de la Commission, ou dans le paysage médiatique plus large, ce qui est surprenant car il contient des points de données cruciaux. Pour une fois, dans la plupart des modèles présentés dans l'évaluation, le PIB devrait se contracter. Ceci est étroitement lié à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. Ce dernier sera particulièrement dévastateur pour les pays qui dépendent fortement des industries d'exportation, qui emploient des personnes avec des possibilités de réemploi limitées. Comme les industries de services – telles que le secteur financier – seront moins touchées, cela creusera l'écart d'opportunités sur le marché du travail.
"Nous devons être transparents sur les effets du Green Deal européen, surtout s'il implique une aggravation de la situation pour les consommateurs"
Un autre poids sur les inégalités existantes sera la hausse des prix de l'énergie pour les consommateurs. Comme l'a déjà montré la transition énergétique allemande (Energiewende), un passage rapide aux sources d'énergie renouvelables, obtenu grâce à des programmes de subventions, a fortement augmenté les prix de l'énergie à la consommation. L'analyse d'impact de la Commission reconnaît que, bien que d'une manière qui remet en question leur considération de l'importance de la durabilité sociale : "Un inconvénient d'un point de vue social sont les prix de l'énergie plus élevés pour les consommateurs." Appeler cela un «inconvénient» ne rend guère justice au coût immense pour les consommateurs à faible revenu.
Un récit courant dans le débat entourant l'EGD est que les changements de politique environnementale permettent la création d'emplois et de richesses. Le commissaire de l'EGD, Frans Timmermans, aime parler d'« emplois verts », en référence aux opportunités créées par les plans de la Commission. Au lieu que la crise du COVID-19 le fasse réfléchir, Timmermans dit que « notre réponse à la crise du COVID-19 nous permet de sauver des emplois non pas pour des années mais pour les décennies à venir, et de créer de nouveaux emplois. Nous ne dépenserons peut-être plus jamais autant pour relancer notre économie – et j'espère bien que nous n'aurons plus jamais à le faire. Va-t-il reconsidérer maintenant que l'analyse d'impact de sa propre Commission a révélé trois semaines après son discours que le coût de cette stratégie est important ? Vous seriez courageux de retenir votre souffle.
Compte tenu de la situation actuelle entourant le COVID-19, alors que les attentes de contraction du PIB se rapprochent de celles de la crise financière de 2008, nous ne pouvons pas adopter ce type de politiques sans une réflexion appropriée. Certains prétendront que le prix est que le noble objectif justifie les moyens, mais de toute façon, nous devons être transparents sur les effets du Green Deal européen, surtout s'il implique une situation aggravée pour les consommateurs. Nous le devons aux principes de transparence et de gouvernance responsable.
Publié à l'origine ici.
