Par Yaël Ossowski
Au cours des cinq dernières semaines, une agence du gouvernement fédéral a tenté de convaincre un juge que Meta devrait être démantelé de force en plusieurs parties.
FTC c. Meta est sur le point d'être finalisé et pourrait être décidé dans les semaines à venir.
Influenceurs sur les réseaux sociaux, annonceurs de petites entreprises et utilisateurs nomades de téléphones portables sont mis à l'épreuve de leurs expériences en ligne. Des millions, voire des millions. des milliards des utilisateurs non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier.
Fondé en 2004 dans une chambre d'étudiant de Harvard sous le nom de Facebook, le conglomérat de médias sociaux devenu réalité virtuelle est resté compétitif et rentable malgré les hauts et les bas de l'ère d'Internet. Mais il se trouve aujourd'hui dans la situation rare où ses activités passées sont examinées par un tribunal et une agence gouvernementale. déterminé sur la lutte contre les abus de confiance.
Pour les millions d’utilisateurs des produits Meta, cela pourrait signifier un grand changement pour les applications sur leurs téléphones.
L'affaire de la Federal Trade Commission repose sur deux acquisitions de séparation de 2012 à 2014, Instagram et WhatsApp, que la FTC considère comme des achats « illégaux » qui ont propulsé l'entreprise vers un monopole toujours plus puissant.
Si Meta n'avait pas racheté Instagram et WhatsApp, affirme le gouvernement, les consommateurs seraient mieux lotis et auraient plus de choix pour «réseaux sociaux personnels« , une définition du marché que le gouvernement a utilisée pour construire son argumentation.
Ceci en dépit de l'opinion majoritaire à l'époque des acquisitions de Facebook, qui les tournait en dérision comme gaspillage exorbitant de capitaux qui ont fait trembler les analystes du marché.
Aujourd'hui, après une décennie d'investissement, de croissance et de popularité, Instagram rivalise avec des plateformes comme TikTok, LinkedIn, Roblox, YouTube Shorts et Snapchat pour attirer l'attention. Les utilisateurs échangent leurs numéros de téléphone sur WhatsApp, tandis que d'autres applications et protocoles de messagerie chiffrés comme Signal, iMessage et même RCS pour Android gagnent en popularité.
Quelle est la position du gouvernement ?
Le procès a révélé de nombreux éléments juteux provenant des notes de service de Meta, des chaînes de courrier électronique et des conversations internes qui ont été découvertes dans les dossiers de découverte de l'affaire.
Ils ont démontré que les dirigeants de Meta (alors Facebook) craignaient que leurs concurrents ne gagnent des utilisateurs ou n'adoptent de nouvelles technologies, notamment YouTube de Google, Snapchat et plusieurs applications vidéo. L'essor de TikTok a conquis le marché des médias sociaux à une échelle sans précédent.
Lors de ses plaidoiries, la FTC a dressé le portrait d'une entreprise paniquée par l'arrivée de nouvelles pousses technologiques. Les dirigeants de Meta échangeaient frénétiquement des courriels, adaptant leur stratégie interne et déployant des capitaux pour acquérir des entreprises ou déployer rapidement de nouvelles technologies afin de répondre à la situation.
Parfois, cela impliquait des acquisitions. D'autres fois, cela impliquait de lancer de nouvelles fonctionnalités demandées par les utilisateurs et de proposer une vision du succès de leur version. À chaque instant, il s'agissait pour une entreprise de survivre dans le monde impitoyable du capitalisme américain.
Pourquoi cela échoue
Si ce comportement était illégal ou douteux, ce serait un scandale. Mais ce n'est pas le cas, et le gouvernement le sait. C'est ainsi que toute entreprise prospère devrait agir si elle veut survivre. Ce n'est pas un crime fédéral.
Applications similaires Instagram et Whatsapp sont populaires et répandus aujourd'hui parce que Grâce aux investissements, à l'ingénierie, au codage et à la capacité de Meta à générer des revenus, les utilisateurs peuvent y accéder librement, et non malgré eux. Les vastes ressources déployées sous l'égide de Meta ont permis à ces applications de toucher des milliards d'utilisateurs, et ce, gratuitement. Mais ces applications ne sont pas les seules.
Les sites Web et applications populaires comme X/Twitter, YouTube et TikTok sont direct Les plateformes Meta sont concurrentes, et les utilisateurs apprécient le cross-posting et l'utilisation de chaque application à des fins différentes. C'est l'un des plus beaux atouts d'un Internet ouvert.
Mais en lisant le rapport de la Commission fédérale du commerce déclaration d'ouverture démontre pourquoi cette affaire concerne moins les actions d'une entreprise spécifique sur le marché et davantage une théorie antitrust marginale selon laquelle le bien-être du consommateur devrait passer au second plan par rapport aux définitions obscures du marché.
C'est un jeu de dupes, comme nous l'avons dit. écrit autre part.
En réalité, les « réseaux sociaux personnels » ne constituent pas une catégorie distincte qui intéresse les consommateurs et ne devraient pas l'être en droit de la concurrence. Les différentes générations et les différents utilisateurs ont des besoins et des désirs différents en matière de réseaux sociaux en ligne. C'est particulièrement vrai si le marché repose sur des applications. entièrement gratuit à utiliser, ce qui rend cette affaire de la FTC différente de la plupart des autres affaires antitrust basées sur les prix à la consommation et le bien-être des consommateurs.
L’avenir des marchés est en jeu
Si le tribunal donne raison à la FTC et annule deux acquisitions précédentes qui se sont avérées fructueuses et bénéfiques pour les consommateurs, qu’est-ce qui empêchera le gouvernement de réécrire l’histoire dans toutes les autres sphères de l’activité économique ?
Plus que tout, le jeu de dupes du gouvernement, qui cherche à extirper deux transactions commerciales distinctes d’une société de médias sociaux qui les a rendus prospères et rentables, constitue le test ultime pour l’innovation américaine et notre État de droit.
Notre monde de services numériques, incroyablement rapide et compétitif, sera-t-il anéanti par des bureaucrates et des avocats gouvernementaux dont on ne peut pas compter sur eux pour comprendre ce qu’ils réglementent ?
Si le dogme antitrust force notre système judiciaire à geler les fusions et acquisitions en raison de définitions de marché mal définies et de considérations a posteriori, quel avantage cela apportera-t-il aux consommateurs ?
Les médias sociaux sont naissants, compétitifs, axés sur l'utilisateur et de plus en plus personnalisés. La volonté de Meta d'aller à la rencontre des consommateurs là où ils se trouvent le rappelle. Conversations, photos, vidéos et podcasts sont diffusés sur une multitude de canaux différents, correspondant aux préférences uniques de chaque utilisateur, et de nouveaux fournisseurs apparaissent chaque jour.
Si nos autorités réglementaires américaines déforment suffisamment la loi, elles obtiendront ce qu'elles considèrent comme un succès. Mais cela aura un coût pour l'innovation future, la prospérité et le choix des consommateurs.
Quel sera le coût final pour les consommateurs qui apprécient et sont attirés par ces services et applications et qui pensent en tirer profit ?
Un régime juridique « réussi » pénalisant le commerce et l'innovation ne constituera pas l'économie de référence pour les technologies de nouvelle génération comme l'IA, l'informatique quantique et toute autre technologie encore à inventer. Il suffit de regarder la Chine pour comprendre les promesses de l'alternative.
Plutôt que de s'en prendre au passé et de risquer de détruire une décennie d'innovation et de croissance, nos autorités devraient se concentrer sur l'amélioration de la vie des consommateurs aujourd'hui. Privilégier le bien-être réel des consommateurs dans le droit de la concurrence et donner à nos entrepreneurs et à nos consommateurs les moyens d'offrir et de recevoir de la valeur pour améliorer nos vies.
Sinon, nous allons devoir vivre une douloureuse leçon sur la manière dont l’innovation et le droit se croiseront au 21e siècle.
Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center
