Dans la vision américaine traditionnelle de l'autonomie gouvernementale, nous préférons que la prise de décision soit aussi locale que possible.
Le gouvernement fonctionne mieux lorsque les décisions sont prises au plus près des personnes concernées, que ce soit au niveau de la ville, de la municipalité ou de l'État, selon la question. Cela facilite la responsabilité démocratique et permet aux États et aux municipalités de devenir des «laboratoires de la démocratie», se faisant concurrence dans une sorte de marché pour les citoyens. Par exemple, les lourdes réglementations et taxes imposées aux CalifornieLes résidents sont l'une des principales raisons pour lesquelles tant de Californiens cherchent refuge au Texas ou en Floride.
Mais qu'en est-il des questions de gouvernance plus larges impliquant les politiques énergétiques et la réglementation des émissions de gaz à effet de serre ? C'est la question qui brûle actuellement dans les tribunaux d'État à travers le pays.
Un certain nombre d'États, de comtés et de villes dirigés par les démocrates ont intenté des poursuites contre pétrole et les industries gazières, qui tentent d'obtenir d'importants règlements pour le « dommage » causé par les émissions, souvent devant des tribunaux amicaux où ils savent que les juges sont désireux de statuer en leur faveur. Mais si nous imposons des coûts supplémentaires aux entreprises pour nous fournir l'énergie utilisée pour alimenter nos maisons et nos voitures, coûts qui seront finalement répercutés sur les consommateurs, les juges de l'État devraient-ils être les décideurs ultimes ?
La Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis a statué en 2021 que "le réchauffement climatique est une préoccupation internationale unique qui touche à des questions de fédéralisme et la politique étrangère. En conséquence, il appelle à l'application de la common law fédérale, et non du droit des États. En revanche, la Cour d'appel du 9e circuit, notoirement penchée à gauche, a statué que les poursuites climatiques de la Californie appartenaient aux tribunaux d'État. Il est prévisible que ces décisions d'État seront : celles qui nous coûtent cher à tous les consommateurs d'énergie.
Nous devons être prudents face aux décisions judiciaires radicales des États sur les politiques énergétiques, d'autant plus que l'inflation continue d'augmenter, nous privant d'une plus grande partie de nos revenus.
Si ces poursuites se poursuivent – et chacune doit évidemment être évaluée selon ses mérites individuels – elles appartiennent aux tribunaux fédéraux. La politique énergétique nationale ne devrait pas être décidée par un patchwork de tribunaux étatiques et locaux qui, inévitablement, appliqueront la loi de manière incohérente.
Cette préoccupation est rendue encore plus claire par l'hypocrisie flagrante des récentes tentatives de la Maison Blanche pour écraser les compagnies pétrolières et gazières. Le président Joe Biden exige des réductions de prix et des augmentations de production tout en réduisant considérablement les nouveaux forage contrats. Pendant tout ce temps, les procureurs généraux des États démocrates tentent de poursuivre les sociétés énergétiques pour leurs émissions.
Nous avons besoin de tribunaux fédéraux pour rendre des décisions conformes à la Constitution.
Publié à l'origine ici
