Lorsque nous pensons à l’énergie américaine, nous évoquons des images de foreurs pétroliers, de raffineries, de pipelines et de produits finis que nous mettons dans nos voitures ou de produits en plastique que nous utilisons quotidiennement. Il existe des millions d’emplois et des milliards de produits issus de la production d’énergie qui rendent notre société abondante et riche. Cela est particulièrement vrai aujourd’hui sous la présidence de Joe Biden, alors que la production de pétrole et de gaz destinés à la consommation intérieure et à l’exportation a grimpé jusqu’à atteindre niveaux records, faisant des États-Unis la première puissance énergétique mondiale. Et cela malgré la récente décision de Biden pause temporaire sur les exportations de gaz naturel liquéfié (GNL).
Ceux qui investissent, approvisionnent et dirigent cette industrie sont des centaines d’entreprises pétrolières et gazières, de raffineries indépendantes, de fabricants de plastique et d’entreprises de transport. Les consommateurs américains sont également impliqués, soutenant l’industrie soit en fournissant leur main-d’œuvre, en investissant leurs fonds de retraite ou en étant des clients fréquents. C'est ainsi que nous propulsons l'économie américaine, et de plus en plus, le monde.
Tout cela est mis à l'épreuve à la suite d'un mouvement juridique croissant couper les liens des consommateurs avec les entreprises énergétiques en raison de leur rôle présumé dans la progression du changement climatique anthropique.
Dans des villes de gauche comme Honolulu, San Francisco et Minneapolis, juges sont invités à plaider des poursuites massives intentées par haut niveau des avocats du climat contre des sociétés pétrolières et gazières comme Exxon, Chevron, Shell et d’autres, en affirmant que les sociétés énergétiques utilisaient un « marketing trompeur » pour faire la publicité de leurs produits pétroliers et gaziers sans avertissements significatifs sur l’impact climatique.
La question imminente qui a jusqu'à présent ralenti ces réclamations est de savoir si les tribunaux locaux sont le lieu approprié pour décider si l'industrie énergétique sera tenue pour responsable du changement climatique, ou si la question est suffisamment importante pour mériter un procès équitable devant un tribunal fédéral. .
La Cour suprême a jusqu'à présent démarré des affaires similaires sont renvoyées devant les tribunaux de district et ont refusé qu'elles soient inscrites au rôle, mais un dépôt récent pourrait changer la donne.
Dans l'affaire déposée par la ville d'Honolulu contre Sunoco et d'autres sociétés, la Cour suprême a statué le mois dernier demandé pour la première fois pour évaluer le bien-fondé de la question de savoir si l'affaire devrait même aller de l'avant, plutôt que simplement la compétence du tribunal. Si et quand la Cour suprême rend un avis, cela renforcerait ou affaiblirait également les autres cas majeur intentée par le procureur général de Californie, Rob Bonta, l'automne dernier, et qui attend actuellement de nouvelles mesures à San Francisco.
La façon dont les tribunaux de San Francisco et d'Hawaï trancheraient sur les litiges liés au changement climatique est prévisible, mais l'évaluation de la Cour suprême serait un match nul. Les conséquences pour l’énergie américaine, en particulier pour les consommateurs qui en dépendent, ne peuvent être surestimées.
Alors que la plupart des Américains sont optimistes quant aux énergies renouvelables à partir du solaire et de l'éolien, plus de 681 TP3T d'entre eux pensent toujours que les progrès devraient se produire en tandem avec les combustibles fossiles, selon un rapport. récent Sondage du Pew Research Center. Et ces cas pourraient déterminer si ce statu quo perdure.
En tant que tel, l’avenir de l’industrie énergétique américaine n’est pas entre les mains des actionnaires, des consommateurs ou même des politiciens, mais plutôt entre les mains d’un petit groupe de cabinets juridiques bien financés et en sureffectif qui soutiennent les groupes environnementaux qui manifestent ces poursuites à travers le pays dans des juridictions amies. .
Bon nombre des théories juridiques qui sous-tendent ces affaires sont élaborées par les facultés de droit, comme la Centre Sabin pour le droit sur le changement climatique à Columbia ou au Centre d'impact sur l'état de l'environnement et de l'énergie à NYU. Chacun de ces programmes forme les étudiants en droit à faire progresser les litiges liés au changement climatique et à générer des mémoires pour les procureurs généraux des États. Pas de surprise, les efforts ont été soutenus par soutien philanthrope du milliardaire Michael Bloomberg.
Les organisations à but non lucratif environnementales alliées poussent ce travail encore plus loin, en faisant pression sur les procureurs généraux des États et en accordant même des subventions et des récompenses importantes aux bureaux qui se lancent dans des litiges liés au changement climatique.
En tant qu'Américains, nous connaissons très bien les procès, les avocats et les affaires dont nous sommes tous censés nous soucier. Ce qui rend la dernière série de procès sur le changement climatique si conséquente, cependant, c'est que toute décision aurait un effet immédiat sur la façon dont nous alimentons et alimentons nos vies.
Sans solutions climatiques abordables ou prêtes à l’emploi, beaucoup d’entre nous se retrouveraient confrontés à des coûts supplémentaires basés sur les caprices de quelques juges et avocats militants dans de petits districts de gauche. Ce prix est trop élevé.
Nous avons désespérément besoin d’innovation technologique pour résoudre le changement climatique, et cela ne se trouvera pas dans un tribunal de Californie ou d’Hawaï. Nous ne pouvons qu’espérer que certains esprits judiciaires aiguisés ressentiront la même chose.
Publié à l'origine ici
