Lina Khan est l'une des chaises les plus radicales de la Federal Trade Commission (FTC) que les États-Unis n'ont jamais connu. Heureusement pour les consommateurs, Khan n'a pas eu beaucoup de succès. Les dernières preuves proviennent de San Francisco, où la juge Jacqueline Scott Corley du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie préside la FTC contre Microsoft et Activision Blizzard audience d'injonction préliminaire.
Le costume a été intenté par la FTC sur son exprimé des préoccupations antitrust pour l'industrie en plein essor du jeu vidéo dans le cloud. Cela ne va pas bien, et c'est parce que Khan n'est pas guidé par les mesures traditionnelles de protection et de bien-être des consommateurs qui caractérisent depuis longtemps l'approche de la FTC en matière d'application des lois antitrust.
Venant d'un prévisible défaite devant le tribunal contre Meta pour son offre d'acquisition de la société de fitness en réalité virtuelle Within, le guerrier antitrust du président Biden semble avoir peu appris. L'approche du président de la FTC pour bloquer l'achat de Meta était d'écouter une "campagne pour conquérir la réalité virtuelle" de Mark Zuckerberg, basée sur sa précédente acquisition d'Oculus dans le but de développer la capacité de Meta pour les casques de réalité virtuelle.
Alors que la plupart considèrent ces accords d'acquisition de technologies comme une simple question d'avantage comparatif pour les entreprises qui cherchent à offrir aux consommateurs de meilleurs produits à de meilleurs prix, Lina Khan semble ne voir que le fantôme du magnat de la Standard Oil, John D. Rockefeller. C'est pourquoi son agence a adopté une posture plus radicale autour de la politique antitrust, élargissant sa vision de ce qui constitue une concurrence déloyale en 2022 déclaration de politique d'inclure des mots à la mode dignes de Yale "exploiteurs, collusoires, abusifs" dans son cadre d'identification des violations des lois antitrust. Le flou est le point.
Dans l'esprit des progressistes comme Khan qui idéalisent le batailles antitrustdu début du XXe siècle, ils portent la bannière contre les régimes de prix prédateurs et les monopoles d'entreprise. Cependant, dans presque tous les combats que la FTC de Khan a choisis avec les grandes entreprises (Amazon, Meta, Microsoft) depuis 2021, Khan a démontré ce qu'elle a écrit dans le Yale Law Journal en 2017, que «l'animation de ces critiques n'est pas une préoccupation concernant les dommages au bien-être des consommateurs, mais l'ensemble plus large de maux et de dangers qu'un manque de concurrence engendre».
Khan craint l'expansion des entreprises («pouvoirs auxquels nous nous opposons») de toutes sortes et pense que c'est le rôle du gouvernement fédéral d'ériger des obstacles et de jeter des pierres pour ralentir leurs efforts, même lorsque les consommateurs votent avec enthousiasme avec leur argent pour exactement ce que le secteur de la technologie s'offre.
Dans l'affaire FTC c. Microsoft & Activision Blizzard, La première semaine de Khan au tribunal a été embarrassante. La question est de savoir si Microsoft absorbant Activision-Blizzard présente ou non une menace unique pour la concurrence dans l'espace des jeux en nuage. Certaines sociétés de jeux vidéo conservent leurs jeux sous licence dans les jardins clos de leur console, comme Nintendo avec accès à Mario Kart ou The Legend of Zelda. D'autres autorisent leurs jeux sur plusieurs plates-formes, comme Activision et leur meilleur succès, Call of Duty. Pour des raisons inconnues, la FTC s'est donné pour mission de veiller à ce que PlayStation, une société japonaise, ait un accès facile à Call of Duty pour ses utilisateurs.
Microsoft a offert un certain nombre d'accords de licence à long terme au cours de ce processus pour faire preuve de bonne foi et de désintérêt à couper Sony de ses principaux titres. C'est une mauvaise affaire pour les deux parties. Au début des audiences, il était révélé via des e-mails internes de Sony, le leader mondial incontesté chef dans les consoles de jeux vidéo et principal avocat de la croisade de la FTC, qu'ils ne se souciaient pas vraiment du tout de Call of Duty. Pour reprendre les mots du PDG de Sony, Jim Ryan, à propos de Microsoft-Activision, «Je ne veux pas d'un nouvel accord Call of Duty. Je veux juste bloquer ta fusion.”
Sony est la personne que la FTC s'efforce de protéger, et les consommateurs américains devraient se demander pourquoi.
Si le gouvernement fédéral essaie d'empêcher l'acquisition d'une entreprise, le cours de l'action de cette entreprise n'est généralement pas monter – mais Activision l'a fait. En effet, pour presque tous ceux qui regardent, il est devenu clair que la FTC de Lina Khan ne porte pas plainte pour protéger les consommateurs américains de la prédation des entreprises ou d'un marché non concurrentiel, mais simplement pour faire connaître leur présence.
C'est ainsi que les chaperons agissent lors d'une sortie scolaire ou d'une danse au collège; ils veulent juste que vous sachiez qu'ils vous voient. Seulement dans ce cas, "être vu" signifie des millions de frais juridiques pour toutes les parties impliquées, y compris le public, qui paie la facture des procédures.
Il traîne sur un budget gouvernemental de plusieurs millions de dollars, et bien qu'il soit sous la dignité d'une institution dédiée à des règles du jeu équitables pour les entreprises et les consommateurs, c'est tout à fait sur la marque de Lina Khan.
Publié à l'origine ici
