La pandémie n'est pas une crise du capitalisme, si quelque chose prouve que nous aurons plus que jamais besoin de marchés libres, fait valoir Joey Simnet

Les urgences nationales sont un terreau fertile pour ceux qui prétendent que cela confirme leur vision du monde, qui les utilisent pour faire avancer leur propre programme longtemps après le passage de la crise. Et maintenant, pendant Covid-19, ils sortent à nouveau des boiseries.

Il n'y a pas eu de pénurie d'apologistes de l'État qui se sentent justifiés par cet événement sans précédent et souhaitent qu'il en soit ainsi. Une fois de plus, notre culture individualiste décadente et notre système capitaliste corrompu nous ont apparemment laissé tomber, et maintenant le grand gouvernement est intervenu pour sauver la situation.

BBC Newsnight a décrit le programme de sauvetage du chancelier Rishi Sunak comme « embrassant le keynésianisme ». Professeur Mariana Mazzucato posé que nous devrions utiliser cette crise pour "penser le capitalisme différemment", et le récent démissionnaire Jeremy Corbyn avait un Moment "Je te l'avais dit" où il a déclaré qu'il avait « raison » sur les dépenses publiques.

Mais ce commentaire sur les contre-mesures du gouvernement passe fondamentalement à côté de l'essentiel et de la nature du programme.

Ce qui s'est passé avec Covid-19 est un vraiment choc exogène (c'est-à-dire non économique) du côté de l'offre. En fait, il incombe au gouvernement de « geler » activement et explicitement la main-d'œuvre jusqu'à ce que la crise passe. Et, jusqu'à ce qu'il le fasse, il est impératif de maintenir le réseau complexe de relations de marché qui forment l'économie, car cette crise n'est pas le résultat de leur pourriture inhérente.

Il n'y a pas de « crise du capitalisme » ou de récession économique traditionnelle ici ; il n'y a pas eu de mauvais investissements, d'esprits animaux malins ou de bulles éclatées. Il n'est pas nécessaire de "réparer les torts du marché" comme le souhaitent les keynésiens et les socialistes, et la chancelière ne l'a pas fait non plus.

Il s'agit simplement d'un cas où les gouvernements dépensent de l'argent, comme le font les gouvernements de tous bords. Mais la distinction clé réside dans quand, comment et pourquoi ils le font.

Le point culminant du plan de la chancelière est de payer une partie du salaire des gens pendant un certain temps. Les transferts monétaires directs comptent parmi les interventions les plus neutres sur le plan économique qu'un gouvernement puisse effectuer. Cela ne ressemble en rien au type de planification économique soviétique descendante ou aux distorsions grotesques du marché dont nous avons été témoins à la fois avant et après les krachs économiques.

Mais, disent les critiques, nous fais voir une mobilisation de masse dans la production et l'acquisition d'équipements médicaux sous Matt Hancock - cela démontre sûrement l'efficacité de la planification dirigée par le gouvernement ?

C'est le cas à un égard, de la même manière que la conscription était nécessaire pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais cela ne signifie pas que c'est une bonne idée dans la vie de tous les jours. La gouvernance implique l'apprentissage, des choix et des compromis, ce qui signifie que nous ne devrions pas nous asseoir éternellement dans nos bunkers avec un fusil pointé sur la porte en prévision de toutes sortes d'événements hypothétiques.

Qui veut voir nos chers camarades du ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales décider qui produit notre nourriture, quelle quantité de nourriture produire et à qui la donner de façon continue ? Un bref aperçu de la Chine maoïste suggère que les gouvernements sont tout simplement incapables de gérer des processus économiques aussi complexes et en constante évolution.

Mais bien qu'il n'y ait rien d'intrinsèquement révolutionnaire dans le fonctionnement de notre gouvernement, il y a certainement un risque que cela se produise dès que Covid-19 sera hors de propos.

Les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ne se sont pas arrêtées après l'écrasement de Nagasaki. Au contraire, une bataille idéologique a émergé entre ceux qui souhaitaient revenir à la normalité et ceux qui voyaient le mérite dans une société dirigée par l'État. Ce sont les chouchous du progressisme du XXe siècle, le gouvernement Attlee, qui ont poussé à faire du rationnement alimentaire et des cartes d'identité une caractéristique permanente de la vie quotidienne.

En fait, il faudrait neuf années entières pour finalement les endormir sous le deuxième coup de Churchill en tant que Premier ministre.

Sunak a déclaré que "ce n'est pas le moment de l'idéologie ou de l'orthodoxie", mais étant donné le virage spectaculaire vers la gauche des partis conservateur et travailliste ces dernières années, cela pourrait bien être une fois que nous serons tous à nouveau en forme et en bonne santé.

Auteur : Joey Simnett est chercheur en politique britannique au Consumer Choice Center et a déjà écrit pour des médecins américains sur le système de santé américain et sur les alternatives fiduciaires dans le monde des paiements.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org