par Richard Mason – Chercheur au Consumer Choice Center

Il y a environ un demi-siècle, l'économiste autrichien Joseph Schumpeter a écrit dans son livre Capitalism, Socialism, and Democracy sur un concept qu'il a appelé "destruction créatrice". Inspiré des travaux antérieurs de Marx, Schumpeter a perçu la croissance économique sous le capitalisme comme une force destructrice par laquelle les entrepreneurs, en découvrant de nouvelles innovations passionnantes, rendent obsolètes les modèles commerciaux existants.

Fait intéressant, pour une théorie si fortement basée sur la pensée marxiste, la destruction créatrice est devenue assez acceptée parmi de nombreux partisans du libre marché. De toute évidence, il a apporté des avantages remarquables aux consommateurs. Cela semble être une partie nécessaire et en fait assez saine d'un système capitaliste qui a conduit le progrès humain comme aucun autre système économique auparavant. Tout comme nous savons que l'introduction de voitures largement disponibles a rendu les calèches démodées, beaucoup pensent que de nouvelles technologies comme Uber auront le même effet sur le taxi noir. Ex-candidat à la mairie de Londres Andrew Boff a écrit un excellent article sur cet aspect de la destruction créatrice il y a quelques mois.

Aujourd'hui, bien sûr, ce processus est assez controversé. Alors que le processus créatif-destructeur apporte certainement de nombreux avantages comme des services moins chers, de meilleure qualité et plus efficaces, il rend naturellement la vie plus difficile pour ceux dont la carrière et les entreprises sont rendues inutiles par les nouvelles technologies, ou contraints de changer par l'État. À une époque où de telles nouvelles technologies semblent surgir chaque jour, il est peut-être compréhensible que tant de personnes craignent la montée en puissance des machines.

Et c'est le défi pour les décideurs politiques. Parfois, cela peut conduire à un rejet presque néo-luddite des nouvelles technologies et services, alors que nous nous accrochons à des solutions obsolètes mais familières - généralement avec des écosystèmes entiers d'intérêts acquis pour les soutenir. Dans d'autres cas, comme Uber, la destruction créative est activement adoptée par les électeurs progressistes et les politiciens qui les représentent. Mais même pour eux, un exemple évident semble toujours rester sacro-saint : à l'ère du streaming en ligne bon marché et disponible, nous devons toujours payer une licence pour regarder la télévision produite par l'État.

Je me rends compte que le sujet peut sembler un peu vieillot. Je ne suis pas sûr que la licence TV ait jamais été particulièrement populaire au Royaume-Uni, même avant la montée en puissance de Netflix et d'Amazon Prime. C'est probablement la raison pour laquelle le gouvernement a dû diffuser tant Avertissements orwelliens pour vous rappeler de tousser.

Mais avec l'annonce récente que le les frais de licence passeront à 154,50 £ depuis avril de cette année, il est de nouveau temps de remettre en cause l'existence d'une institution aussi dépassée. Quelques calculs rapides vous diront qu'avec la nouvelle augmentation, les Britanniques finiront par payer un peu moins de 13 £ par mois pour le privilège de regarder la télévision, dont la majeure partie sera aller vers la BBC et ses projets.

Pendant ce temps, un abonnement Netflix ne vous coûtera que 7,99 £ pour un abonnement standard, tandis que toutes les autres chaînes traditionnelles sont toujours financées par des publicités et donc gratuites. C'est sans même parler des nombreux autres services de streaming comme Hulu ou Amazon prime, ou des nouvelles formes populaires de médias comme YouTube et les podcasts.

Avec une telle pléthore d'options bon marché ou gratuites parmi lesquelles choisir, il est absurde de s'attendre à ce que les Britanniques continuent de payer pour la BBC. Il n'est pas surprenant que tant de gens commencent à annuler leurs abonnements de licence, et à juste titre.

En effet, comme pour tant d'entreprises, d'institutions et de technologies avant elle, l'idée d'une licence obligatoire pour regarder la télévision, et le service de radiodiffusion d'État qu'elle finance, est à la veille de la destruction face à des alternatives plus récentes, moins chères et globalement meilleures. – comme Schumpeter aurait pu le prévoir. La question maintenant, cependant, est où allons-nous à partir d'ici?

Malheureusement, les perspectives ne sont peut-être pas trop optimistes. Avec le plan déjà en place pour augmenter les coûts en avril et avec les réformes massives de la BBC qui découleraient probablement d'une redevance de licence supprimée, il ne semble pas y avoir beaucoup de signes que le gouvernement s'adaptera bientôt à son temps.

Une prémonition particulièrement troublante pourrait être que le Royaume-Uni suive les traces de l'Allemagne qui, en 2013, a tout simplement imposé une "taxe TV" à chaque foyer, qu'ils possèdent ou non un téléviseur. La justification en était que, puisque l'État diffuse sur de nombreuses formes de médias tels que la radio ou Internet, tout le monde est potentiellement en mesure d'y avoir accès, qu'il possède ou non un téléviseur. En conséquence, chaque résident allemand doit désormais payer 17,50 € (environ 15 £) par mois.

Espérons que le gouvernement britannique ne s'en inspirera pas et considérera les services de streaming comme des facettes de la destruction créative, grâce auxquelles notre économie se développe et nous, en tant que consommateurs, avons accès à bien plus de choix que la simple BBC. Entrons dans le 21e siècle et tenons un vrai débat sur la suppression de la licence. Si les décideurs politiques ne s'attaquent pas à ces défis et ne posent pas de sérieuses questions sur ce qu'il y a à perdre et à gagner, ce sont les consommateurs qui seront finalement perdants.