por Richard Mason – Investigador en Consumer Choice Center
Hace aproximadamente medio siglo, el economista austriaco Joseph Schumpeter escribió en su libro Capitalismo, Socialismo y Democracia sobre un concepto que llamó 'destrucción creativa'. Derivado de los trabajos anteriores de Marx, Schumpeter percibió el crecimiento económico bajo el capitalismo como una fuerza destructiva por la cual los empresarios, al descubrir innovaciones nuevas y emocionantes, vuelven obsoletos los modelos comerciales existentes.
Curiosamente, para una teoría tan fuertemente basada en el pensamiento marxista, la destrucción creativa se ha vuelto bastante aceptada entre muchos partidarios del libre mercado. Claramente, ha traído notables beneficios a los consumidores. Parece una parte necesaria y bastante saludable de un sistema capitalista que ha impulsado el progreso humano como ningún otro sistema económico anterior. Así como sabemos que la introducción de automóviles ampliamente disponibles hizo que los carruajes tirados por caballos quedaran obsoletos, muchos creen que las nuevas tecnologías como Uber tendrán el mismo efecto en el taxi negro. Ex candidato a alcalde de Londres Andrew Boff escribió una gran pieza sobre este aspecto de la destrucción creativa hace unos meses.
Hoy, por supuesto, este proceso es bastante controvertido. Si bien el proceso creativo-destructivo sin duda trae consigo numerosos beneficios, como servicios más baratos, mejores y más eficientes, naturalmente hace la vida más difícil para aquellos cuyas carreras y negocios se vuelven inútiles por la nueva tecnología, o que el estado les impide cambiar. En una era en la que parece que surgen nuevas tecnologías todos los días, tal vez sea comprensible que tantos teman el surgimiento de las máquinas.
Y ese es el desafío para los responsables políticos. A veces, esto puede conducir a un rechazo casi neo-ludita de las nuevas tecnologías y servicios, ya que nos aferramos a soluciones obsoletas pero familiares, generalmente con ecosistemas completos de intereses creados para respaldarlas. En otros casos, como Uber, los votantes progresistas y los políticos que los representan adoptan activamente la destrucción creativa. Pero incluso para ellos, un ejemplo obvio siempre parece ser sacrosanto: en la era de la transmisión en línea barata y disponible, todavía tenemos que pagar una licencia para ver la televisión producida por el estado.
Me doy cuenta de que el tema puede parecer un poco viejo. No estoy seguro de que la licencia de TV haya sido particularmente popular en el Reino Unido, incluso antes del surgimiento de Netflix y Amazon Prime. Probablemente por eso el gobierno ha tenido que publicar tales Advertencias orwellianas para recordarle que tosa.
Pero con el reciente anuncio de que el la tarifa de la licencia aumentará a £ 154.50 a partir de abril de este año, es una vez más el momento de poner en duda la existencia de una institución tan obsoleta. Algunas matemáticas rápidas le dirán que, con el nuevo aumento, los británicos terminarán pagando poco menos de £ 13 al mes por el privilegio de ver televisión, la mayor parte del cual será ir hacia la BBC y sus proyectos.
Mientras tanto, una suscripción a Netflix solo le costará £ 7.99 por una suscripción estándar, mientras que todos los demás canales tradicionales aún se financian con anuncios y, por lo tanto, son gratuitos. Esto es sin siquiera discutir los muchos otros servicios de transmisión como Hulu o Amazon Prime, o las nuevas formas populares de medios como YouTube y podcasts.
Con tal plétora de opciones baratas o gratuitas para elegir, es absurdo esperar que los británicos sigan pagando por la BBC. No sorprende que tantos estén comenzando a cancelar sus suscripciones de licencia, y con razón.
De hecho, al igual que con tantas empresas, instituciones y tecnologías anteriores, la idea de una licencia obligatoria para ver televisión y el servicio de transmisión estatal que financia, está en vísperas de la destrucción frente a alternativas más nuevas, más baratas y, en general, mejores. – tal como Schumpeter podría haber predicho. La pregunta ahora, sin embargo, es ¿hacia dónde vamos desde aquí?
Lamentablemente, la perspectiva podría no ser demasiado optimista. Con el plan ya implementado para aumentar los costos en abril, y con las reformas masivas a la BBC que probablemente surgirían de una tarifa de licencia eliminada, no parece haber muchas señales de que el gobierno se adapte a los tiempos pronto.
Una premonición particularmente inquietante podría ser que el Reino Unido siga los pasos de Alemania quien, en 2013, simplemente impuso un 'impuesto a la televisión' en cada hogar, independientemente de si tenían un televisor o no. La justificación de esto fue que, dado que el estado transmite a través de tantas formas de medios como la radio o Internet, todos pueden tener acceso, independientemente de si poseen un televisor. Como resultado, cada residente alemán ahora debe pagar 17,50 € (alrededor de £ 15) cada mes.
Con suerte, el gobierno del Reino Unido no se inspirará en esto y considerará los servicios de transmisión como facetas de destrucción creativa, mediante las cuales nuestra economía crece y nosotros, como consumidores, tenemos acceso a muchas más opciones que solo la BBC. Lleguémonos al siglo XXI y tengamos un debate adecuado sobre la eliminación de la licencia. Si los formuladores de políticas no abordan estos desafíos y se hacen preguntas serias sobre lo que se puede perder y ganar, serán los consumidores los que en última instancia saldrán perdiendo.
