L'Agence de protection de l'environnement à la mi-mars annoncé son premier ensemble de limites fédérales sur la présence de substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) dans l'eau potable. Récent titres montrer pourquoi l'EPA adopte une approche de l'eau potable propre sur la façon dont le PFAS est réglementé aux États-Unis.

Cela dit, les limites proposées par l'EPA, qui sont essentiellement proches de zéro, pas plus de 4 parties par billion pour l'acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l'acide perfluorooctane sulfonique (PFOS), s'écartent radicalement des limites établies par d'autres agences de santé et sont en contradiction avec l'évaluation de la Food and Drug Administration sur l'exposition aux PFAS.

Prenez, par exemple, comment les nouvelles limites de l'EPA se comparent à l'État de New York, à l'Organisation mondiale de la santé ou au gouvernement canadien, aucun connu pour être imprudent en ce qui concerne les directives et les précautions sanitaires. celui de New York des lignes directrices pour l'exposition aux PFAS et l'eau potable, à 10 parties par billion, est 2,5 fois plus élevée que la nouvelle limite de l'EPA. L'Organisation mondiale de la santé proposé limite est 25 fois plus élevée que l'EPA à 100 parties par billion. Parallèlement, les recommandations du Canada sont 50 fois plus élevées pour l'APFO et 150 fois plus élevées pour le SPFO.

Les énormes variations dans les directives d'exposition suggèrent qu'il y a beaucoup de travail à faire en ce qui concerne les seuils appropriés pour garantir que l'eau potable est sûre. Et malheureusement, cette confusion ne fait qu'empirer lorsque vous tenez compte de la façon dont la FDA perçoit l'exposition aux PFAS et ses risques associés.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS.

La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. C'est estiméque 8 à 10 % des Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le implantable Le marché des dispositifs médicaux, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine vieillit.

Drogues contenant des PFAS, à nouveau approuvés par la FDA, comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoextine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide), les hypocholestérolémiants (atorvastine) et antiviraux COVID-19 tels que Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Cela conduit à de sérieuses questions sur la façon dont l'EPA est arrivée à son seuil proche de zéro et pourquoi son évaluation est en contradiction avec d'autres agences gouvernementales, des organismes de santé mondiaux et leurs collègues de la FDA.

Et cela ne tient même pas compte des externalités des politiques radicales sur les PFAS. Les lignes directrices de l'EPA, parallèlement aux efforts législatifs comme la Loi d'action sur les PFAS, pourrait sérieusement compromettre la capacité américaine à produire des médicaments et des dispositifs vitaux et saper sérieusement la capacité des États-Unis à produire des semi-conducteurs sur le marché intérieur. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si l'EPA et le Congrès continuent dans cette voie, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible, car c'est précisément ce qui s'est passé en Europe, où des responsables belges ont interrompu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Signalement par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. 

Pour référence, la puce pénurie de 2021 a coûté aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus perdus, car les voitures attendaient que des puces soient installées. Étant donné que ces puces sont utilisées dans les ordinateurs, les smartphones, l'électronique grand public, les appareils électroménagers et les équipements médicaux, une véritable pénurie nationale serait un désastre économique. Si un conflit survenait à Taïwan, un producteur mondial de semi-conducteurs, l'économie américaine serait paralysée.

Plutôt que de faire ce qui semble être des conjectures sur les niveaux sûrs d'exposition aux PFAS, l'EPA devrait plutôt consulter ses collègues au pays et à l'étranger, parvenir à un consensus clair sur où et quand les risques peuvent survenir, et réglementer à partir de là, en tenant compte des coûts et avantages de leurs suggestions politiques.

Publié à l'origine ici