Cela signifiera quelque chose de différent pour chacun.

La stratégie de la ferme à la fourchette de l'Union européenne tente de favoriser la durabilité dans le secteur agricole. Bien que la durabilité soit un objectif louable au sens général, elle a un large éventail de significations et d'applications possibles. Les institutions de l'UE ont correctement défini le mot. 

Il est nécessaire d'établir une définition claire et précise de ce que nous entendons par durabilité, car seule cela nous permettra de fixer des buts et objectifs concrets et de développer des mesures claires et précises pour suivre nos progrès dans leur réalisation. L'implication de la Commission européenne semble être que l'agriculture biologique est essentiellement synonyme d'agriculture durable. Mais ce n'est qu'une simple hypothèse, faite sans référence à une multitude de préoccupations pratiques et évitant tout véritable examen scientifique des faits. 

La page Web de la Commission européenne sur l'agriculture durable loue les améliorations en matière de durabilité apportées par la politique agricole commune (PAC), mais n'a pas établi de définition correspondant aux objectifs atteints par la politique. La stratégie de la ferme à la fourchette est une feuille de route politique qui définit certains objectifs numériques, mais l'affirmation selon laquelle ces objectifs sont durables est simplement implicite. Pour que les consommateurs européens comprennent les objectifs de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture durable, nous devons établir des définitions qui décrivent de manière concise ce qu'est l'agriculture durable.

Dans un webinaire donné ou même le mot durabilité peut être jeté sans signification, soutenant souvent l'agenda de l'orateur. Cet orateur est souvent un partisan de l'agro-écologie ou du système de production alimentaire qui rejette les avancées de l'agriculture moderne. Et c'est un jeu équitable; ces défenseurs doivent avoir leur mot à dire dans le processus démocratique. Cela dit, ils cooptent souvent un terme qui n'est pas encore bien défini. Vous pouvez faire le test : arrêtez un consommateur moyen dans la rue et demandez-lui si nous devrions vouloir une alimentation plus durable. Qui serait en désaccord avec cela? Quant à savoir si nous devons soutenir une alimentation durable sans définir ce que cela signifie, c'est un peu comme demander si nous devons ou non vouloir de la « bonne » nourriture. Nous aurons des compréhensions différentes de ce que cela implique. Dans le secteur biologique, les normes de durabilité ne seraient pas respectées.

Des recherches crédibles ont établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70% . Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont découvert que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique. Pour l'Union européenne, qui vise un objectif de production bio de 25% en Europe, l'impact des importations outre-mer serait encore plus considérable. Alors que l'étude supposait que l'Angleterre et le Pays de Galles importeraient la majorité de la nourriture supplémentaire dont ils avaient besoin d'Europe, une UE biologique 25% comblerait ses déficits de production en important des aliments cultivés dans des pays moins développés avec des méthodes agricoles considérablement moins efficaces, ce qui augmenterait considérablement émissions.

Ainsi, alors que nous nous efforçons de définir la durabilité, pourquoi ne traitons-nous pas des faits et uniquement des faits ?

Publié à l'origine ici.