L'Union européenne introduit des droits de douane sur le riz du Cambodge et du Myanmar dans le but de protéger les agriculteurs italiens. Un autre exemple de « libre-échange » à l'Union européenne.

Il a été annoncé mercredi dernier que les droits de douane sur le riz du Cambodge et du Myanmar étaient réintroduits, afin de respecter les clauses de sauvegarde. La terminologie ici est révélatrice. Les agriculteurs européens sont censés être « protégés » de la concurrence étrangère. C'est à la demande de l'Italie que la Commission a déjà proposé des tarifs structurels en novembre, ceux-ci commençant à 175 €/tonne la première année puis diminuant progressivement jusqu'à 150 € la deuxième année et 125 € la troisième année.

A l'époque, la proposition n'avait pas trouvé de majorité au Conseil, et revenait donc au Berlaymont, qui confirmait désormais son intention initiale. Jusqu'à présent, le Cambodge et le Myanmar bénéficiaient du régime commercial Tout sauf les armes (TSA) de l'UE, qui accorde unilatéralement un accès en franchise de droits et sans quota aux pays les moins avancés du monde (à l'exception des armes et des munitions).

L'eurodéputée italienne Tiziana Beghin a déclaré, selon Politico, qu'elle se battait pour une sauvegarde pour protéger les agriculteurs italiens depuis 2014, et a déclaré que la nouvelle était un "soulagement" pour plus de 4 000 entreprises et familles.

La députée cinq étoiles du Parlement européen a assurément accompli un geste politique intelligent pour ses électeurs, qui bénéficient de nouveaux tarifs ou qui ont été induits en erreur pour les soutenir. Plus trompés cependant ont été ceux qui ont longtemps cru que l'objectif de l'Union européenne était d'être en faveur du libre-échange. Quelle déception cela doit être.

La Commission européenne écrit dans son communiqué de presse :

"La demande initiale de sauvegardes commerciales sur les importations de riz a été déposée par le gouvernement italien en février 2018 et soutenue par tous les autres États membres producteurs de riz de l'UE (Espagne, France, Portugal, Grèce, Hongrie, Roumanie et Bulgarie)."

Il est rédigé de cette manière soit parce que la Commission n'a absolument aucune idée de ce que signifie avoir un intérêt personnel, soit parce qu'elle réalise elle-même que le libre-échange n'existe pas dans l'Union européenne.

Alors que les États membres producteurs de riz sont naturellement sollicités par leurs riziculteurs locaux, les consommateurs n'ont personne pour parler en leur nom. Trop d'organisations de consommateurs établies n'ont rien à dire sur les tarifs. En fait, il semble trop souvent qu'ils soutiennent les positions protectionnistes d'extrême gauche et d'extrême droite, afin de « protéger les emplois » et de « soutenir la production locale ».

Pour eux, les prix à la consommation ne semblent pas pertinents. En fait, l'organisation européenne des consommateurs BEUC n'a rien à dire sur la réintroduction de l'UE sur les tarifs du riz. Ne leur importe-t-il pas que ce soient les consommateurs à faible revenu qui seront le plus durement touchés par cette forme de fiscalité indirecte ?

Ce n'est pas la première fois que cela se produit. L'Union européenne introduit constamment de nouveaux tarifs, et beaucoup ont été ajoutés depuis que le Royaume-Uni a voté pour quitter l'Union européenne. Les raisons sont diverses : souvent c'est parce que le pays producteur est accusé de subventionner son économie locale (ce que fait aussi l'UE à travers la Politique Agricole Commune), mais une mesure de sauvegarde peut être aussi manifestement protectionniste que dans l'exemple des importations de riz du Cambodge et la Birmanie.

Si vous suggériez quelque chose de similaire au niveau national, vous seriez accusé de nationalisme. Si cela se fait au niveau bruxellois, ce n'est qu'une sauvegarde.

Le protectionnisme est purement idéologique car il repose sur des croyances sentimentales. Si nous devions exclure le nationalisme de l'image, il serait difficile d'affirmer que le libre-échange international serait désavantageux alors que le libre-échange intérieur (par exemple, entre les cantons ou les provinces) est avantageux. Cela est particulièrement vrai dans les grands blocs commerciaux tels que l'Union européenne. Les agriculteurs français ne sont-ils pas également pénalisés par les importations en provenance de Bulgarie ?

Et si les processus de subventions internes de l'UE contribuent à éliminer ces différences au sein du bloc, alors comment la Bulgarie est-elle censée sortir de ses difficultés économiques, si personne ne peut jamais rivaliser avec l'Europe occidentale, faire des bénéfices et innover ? Et quelle est la grande menace de toute façon, lorsque des aliments bon marché pour nos consommateurs en résultent ?

Le prix de l'analphabétisme économique de tout ce processus est payé par le consommateur européen, à qui l'on dit que les Trump du monde sont le problème du libre-échange. Et bien que la politique commerciale de Washington DC ait en effet changé pour le pire, elle est sans précédent dans son double langage par une UE prétendant défendre le libre-échange dans le monde, tout en répondant aux intérêts locaux afin de maintenir le bloc uni.