Beaucoup de choses sont "probablement" cancérigènes, selon comment et en quelle quantité vous les consommez
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organisme associé au Organisation mondiale de la santé, récemment annoncé il classera l'édulcorant artificiel aspartame comme "probablement cancérigène". L'agence n'a pas encore révélé l'ensemble des données sur lesquelles cette décision est basée, mais quoi que dise le communiqué à venir, l'annonce inquiète déjà de nombreux consommateurs quant à leur consommation de substituts de sucre.
La vérité est que l'aspartame est sans danger pour la consommation. La nouvelle classification de l'OMS en dit plus sur les failles de la stratégie de communication des risques de l'agence que sur l'aspartame.
CIRC catégorise ce qu'il appelle des "agents" en quatre catégories de cancérigènes. Le groupe 1 comprend ceux pour lesquels il existe des preuves solides d'un lien avec un cancer — les radiations, par exemple, ou l'opium et le tabac. Les agents du groupe 3 ont été analysés et il a été démontré qu'ils ne présentent aucun risque de cancer. Au soulagement de nombreux lecteurs, sans aucun doute, un agent du groupe 3 est la caféine. Le groupe 2A comprend les agents "probablement cancérigènes", indiquant un risque plus élevé que dans le groupe 2B, qui répertorie les agents "probablement cancérigènes" - c'est là que va l'aspartame.
Pour déterminer si un agent est cancérigène ou non, le CIRC procède à une évaluation basée sur les dangers, ce qui signifie qu'il examine le potentiel d'un agent à causer des dommages, et non la probabilité qu'il le fasse réellement. Mais le CIRC n'est pas une agence de sécurité alimentaire et ses conclusions ne disent rien sur la question de savoir si une consommation raisonnable constituerait un risque pour les consommateurs. Dans le cas de l'aspartame, un individu pesant 60 kilogrammes devrait boire 12 à 36 canettes par jour de soda sucré à l'aspartame pour augmenter son risque potentiel de cancer au-delà des niveaux de base - c'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres juridictions depuis plus de 40 ans. Bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure vous supposez une augmentation dans la plage de 12 à 36 verres, elle est probablement inférieure à un centième de pour cent, en termes absolus. En dessous de ce montant de consommation, les consommateurs ne sont pas à risque.
Les consommateurs doivent comprendre que les responsabilités du CIRC sont très différentes de celles du Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) et qu'il utilise des méthodes assez différentes. Le JECFA n'a jamais trouvé que l'aspartame était cancérigène, tandis que le CIRC, dans la longue liste de produits qu'il a évalués, trouve presque toujours des agents cancérigènes - car il ne tient pas compte de la quantité qu'un consommateur raisonnable absorbera.
Pour que l'aspartame soit inclus dans la catégorie 2B (c.-à-d., « cancérogène possible »), une seule des caractéristiques suivantes doit être remplie : « preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou preuves suffisantes de cancérogénicité chez les animaux de laboratoire, ou preuves mécanistes solides, montrant que l'agent présente des caractéristiques clés des cancérogènes humains ». "Preuves limitées" signifie que l'agence n'a pas besoin d'établir une relation linéaire entre l'agent et le cancer de la même manière qu'elle le fait dans le groupe 1. Cela fait que le "peut-être" dans "peut-être cancérigène" fait beaucoup de travail lourd.
Le problème avec les classifications du CIRC est qu'en fin de compte, elles donnent aux consommateurs des informations très limitées. Lorsque nous supprimons les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, de l'équation, presque tout peut devenir nocif. Le soleil est nocif lors d'une chaude journée d'été, mais la plupart des consommateurs limitent leur exposition en appliquant un écran solaire ou en cherchant de l'ombre. Bien qu'il y ait des cas où le soleil pourrait être considéré comme cancérigène, il ne serait pas bon de le qualifier d'agent cancérigène, et donc quelque chose à éviter à tout prix - non sans alerter les consommateurs sur le fait qu'il y a une bonne quantité de soleil qu'ils devraient se sentir à l'aise d'obtenir. Tout comme il y a une quantité excessive de soleil qui causerait le cancer, il y a une quantité excessive d'aspartame qui pourrait théoriquement le faire aussi. Cependant, la plupart des consommateurs ne prennent pas de soleil à un niveau cancérigène ou ne boivent pas 10 litres de boissons gazeuses diététiques par jour.
L'aspartame et les additifs alimentaires similaires nous ont aidés à nous éloigner d'un additif que nous devrions probablement consommer avec plus de prudence : le sucre. La surconsommation de sucre peut entraîner des problèmes de santé importants, notamment l'obésité et le diabète. Effrayer les gens des édulcorants artificiels en brouillant les réalités de la perception des risques risque de les repousser vers des boissons sucrées qui sont finalement pires pour eux.
La classification de l'aspartame comme possible cancérigène ouvre également les vannes à un tout autre fléau : les avocats en responsabilité délictuelle. Aux États-Unis en particulier, les évaluations du CIRC fondées sur les dangers ont encouragé des recours collectifs qui, lors de procès devant jury, ont extorqué de manière frivole des millions de dollars aux fabricants de produits sûrs. Cela peut permettre à certains avocats plaidants de s'offrir des appartements dans des gratte-ciel à New York, mais ne fait pas grand-chose pour avancer santé publique.
Le cancer est un problème majeur dans notre société, et davantage d'efforts devraient être faits pour persuader les consommateurs de modifier les comportements qui augmentent leur risque. Cela dit, les décisions consultatives telles que l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé publique en déformant les perceptions des risques et en alimentant les complots sur l'empoisonnement des consommateurs par l'industrie alimentaire mondiale.
Publié à l'origine ici
