Le streaming a fourni une partie de la réponse.

En 2017, les militants référendaires suisses se sont battus contre les redevances médiatiques obligatoires en Suisse. Ils ont milité pour la suppression d'une taxe annuelle de 450 CHF (385 €/$453), utilisée pour financer les télévisions et radios publiques. L'une des critiques les plus courantes qu'on leur adressait était qu'une telle démarche se débarrasserait de ces radiodiffuseurs publics et de leur enrichissement culturel. Mais quelle est la précision d'une telle déclaration, de manière réaliste ?

L'industrie du jeu est en constante évolution pour se révolutionner. Après l'acte standard de simplement jouer, sont venus les modes multijoueurs en ligne, qui ont rendu les jeux plus interactifs et prolongé la durée pendant laquelle ils sont restés pertinents. Aujourd'hui, des jeux tels que "Grand Theft Auto 5" peuvent être maintenus en vie pendant des années, grâce à des correctifs et des mises à niveau constants du jeu. Puis vint le soi-disant "Let's Play!" des vidéos en ligne, au cours desquelles les joueurs jouaient au jeu et les commentaient pour le divertissement d'un public particulier. Cela a été un succès particulier dans le cas du YouTuber "PewDiePie", un joueur suédois qui accumule maintenant 110 millions d'abonnés sur la plate-forme Google.

Le streaming, quant à lui, a bouleversé le concept de divertissement en ligne. Les streamers vidéo en ligne diffusent en direct leur contenu pour un public qui fait volontairement des dons pour le contenu qu'ils reçoivent. Maintenant, il y a des streamers gagner jusqu'à $4 millions par an, par le biais de ventes de t-shirts, de jeux d'argent et de parrainages d'entreprises, mais le streamer moyen peut également vivre de son travail. Selon une source CNBC, le streamer moyen sur le site Web populaire Tic gagne entre $3 000 et $5 000 s'il joue 40 heures par semaine. Cela n'inclurait pas les revenus publicitaires, actuellement à $250 pour 100 abonnés. Une chose est sûre, le système fonctionne.

J'ai toujours la même impression lorsque j'observe des sites de financement participatif tels que GoFundMe ou Ulélé: les gens contribuent volontairement à un produit qu'ils apprécient, n'ayant aucun problème à investir de l'argent que personne ne leur demande de dépenser. La question est donc la suivante : que feraient les utilisateurs de médias suisses, ou tout contribuable de l'UE, avec leur argent supplémentaire si ce n'était pas pour la redistribution du gouvernement ?

Nous savons que le divertissement peut facilement être produit par le marché libre, alors comment pouvons-nous être certains d'aboutir à un produit culturel à la fin du processus, si nous devions compter sur les revenus publicitaires ou les dons des mécènes ? La réponse est : nous ne savons pas. Mais nous pouvons faire une supposition éclairée, d'autant plus que certaines chaînes publiques produisent déjà des films et des émissions à succès qu'elles vendent à des plateformes de streaming.

Les plus grandes œuvres d'art de notre époque n'ont pas été créées grâce à des programmes gouvernementaux, mais parce que les individus ont apprécié l'art et l'ont soutenu par rapport à d'autres choses pour lesquelles ils auraient pu dépenser leur argent. Je dirais que selon des normes raisonnables, les jeux vidéo sont de l'art. Bien sûr, cela suscite en permanence un débat controversé, qui soulève les artistes classiques à la simple idée qu'ils pourraient être rivalisés. Mais une question plus intéressante est la suivante : pourquoi est-il si important pour certaines personnes que les jeux ne soient PAS de l'art ? Votre consommateur de streaming moyen ne passera pas son temps dans une galerie d'art si le flux venait à disparaître, et il ne serait pas non plus juste de prétendre qu'il est plus ou moins cultivé à cause de cela.

Peut-être y a-t-il lieu de prétendre que ce n'est pas de l'art, mais franchement, ce n'est pas aussi évident qu'à l'époque de Tetris et Pong (qui sont maintenant probablement de l'art rétro).

Cela ne détourne pas non plus du fait que l'art conventionnel peut bénéficier des avancées technologiques s'il choisit de se l'approprier. Pourquoi ne pas diffuser en direct une galerie d'art et encaisser des dons et de l'argent publicitaire ? Pourquoi dépendre des subventions, alors que la technologie et le bon vouloir des clients nous permettent d'être des créateurs indépendants ?

Nous n'avons peut-être pas toutes les réponses aux critiques de la campagne référendaire suisse ou de toute autre campagne dans l'UE pour abolir les redevances médiatiques, mais nous avons de bonnes pistes.

Publié à l'origine ici.