Défis et opportunités pour un système alimentaire du XXIe siècle
De tous les points de vue disponibles, l'humanité a réussi la tâche phénoménale de rendre les aliments plus sûrs, plus disponibles et plus abordables au cours de nombreux siècles. Grâce à l'intensification agricole et aux machines modernes, l'innovation a catapulté la plupart des nations de l'agriculture paysanne au confort du monde moderne. Visiter une ferme aujourd'hui laisse hypnotisé par la quantité de progrès technologique qui aurait été insondable pour nos ancêtres.
Mais avec de nouvelles opportunités viennent de nouveaux défis. Le changement climatique, ainsi qu'un changement politique vers une prise de décision plus soucieuse de l'environnement, a déplacé la question de l'agriculture de « ce » que nous produisons à « comment » nous produisons. L'agriculture est au centre d'une bataille d'idées et de feuilles de route politiques, s'éloignant trop souvent des besoins des agriculteurs et des consommateurs, pour entrer dans le domaine de l'idéologie. Il devient de plus en plus difficile de plaider en faveur d'une élaboration de politiques fondée sur des données probantes.
L'Union européenne veut créer un système alimentaire durable, cependant, les décisions politiques tant au niveau européen qu'au niveau des États membres ont toujours manqué de coordination. L'Europe est en retard sur l'innovation en matière de nouvelles technologies agricoles, tout en supprimant progressivement les outils de protection des cultures. L'agriculture biologique est de plus en plus encouragée par les politiques publiques.
Ce document d'orientation explore les défis de la définition de ce à quoi devrait ressembler l'agriculture durable tout en dissipant bon nombre des mythes présents dans le débat entourant l'agriculture conventionnelle et biologique. Le Consumer Choice Centre croit que nous avons besoin d'une base commune de faits et de connaissances, et nous devons nous efforcer de travailler ensemble pour créer le meilleur système pour les agriculteurs et les consommateurs.
Danger contre risque
La réglementation fondée sur les risques gère l'exposition aux dangers. Par exemple, le soleil est un danger lorsqu'on va à la plage, mais la lumière du soleil permet la production de vitamine D par l'organisme et une certaine exposition à celle-ci est essentielle à la santé humaine. Comme pour tout le reste, c'est la quantité d'exposition qui compte. Une approche réglementaire de la lumière du soleil basée sur les dangers nous enfermerait tous à l'intérieur et interdirait toutes les excursions à la plage, plutôt que d'avertir les baigneurs de limiter leur exposition en appliquant un écran solaire. Le résultat final serait de nuire, et non de protéger la santé humaine. La même logique de réglementation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la réglementation phytosanitaire, où elle crée des incohérences tout aussi absurdes. Par exemple, si du vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit en vertu de la législation européenne, car l'alcool est un cancérogène connu et assez puissant à des niveaux de consommation élevés.
Tout cela est rationalisé par une application incohérente et déformée du principe de précaution. Essentiellement, les partisans d'une réglementation fondée sur les risques approuveraient l'interdiction de toutes les méthodes de protection des cultures dont on ne peut prouver l'innocuité à quelque niveau que ce soit, aussi irréaliste soit-elle - une norme qui, si elle était appliquée de manière cohérente, interdirait chaque aliment biologique, chaque médicament salvateur, et en effet toute substance naturelle et synthétique. En ignorant l'importance de l'équation Risque = danger x exposition, la réglementation fondée sur les dangers ne suit pas une approche politique scientifiquement fondée.
Le crédit: Autorité européenne de sécurité des aliments.
Un certain nombre de groupes militants de la société civile ont entrepris de réduire le nombre total d'outils de protection des cultures, trop souvent pour des raisons idéologiques. Dans ce processus, certains acteurs ont choisi de mal informer les consommateurs sur la nature des composés chimiques, ou leur effet sur les insectes, la qualité des sols ou la santé humaine.
Afin de remettre les pendules à l'heure, nous aimerions souligner un certain nombre de faits :
Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), les agriculteurs du monde entier perdraient 30 à 40 % de leurs récoltes à cause des ravageurs et des maladies. L'importance de la protection des cultures est ainsi soulignée, mais il est tout aussi important d'aborder le processus d'approbation des produits chimiques qui guide la sécurité alimentaire en Europe.
Nous tenons à souligner que nous croyons en l'intégrité de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) pour déterminer la sécurité d'un outil de protection des cultures. Cependant, ce sentiment n'est pas partagé au sein des institutions de l'Union européenne. Le Parlement européen a mis en doute l'intégrité scientifique de l'EFSA, notamment en ce qui concerne l'approbation du composé herbicide glyphosate. En 2017, l'EFSA était obligé de répondre à des allégations de conflit d'intérêts qui n'avaient pas été étayées. Il écrit dans sa réponse : "Les articles de synthèse en question [ceux soupçonnés d'avoir été influencés par le fabricant] ne représentaient que deux des quelque 700 références scientifiques dans le domaine de la toxicologie des mammifères examinées par l'EFSA dans l'évaluation du glyphosate".
Le Parlement européen a ensuite créé la commission spéciale sur la procédure d'autorisation de l'Union pour les pesticides (PEST), qui a remis en question l'intégrité de l'EFSA et a jeté une ombre sur les travaux de l'EFSA et de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA), dans un rapport sorti en 2018.
Les faits scientifiques ne doivent pas être soumis à une interprétation politique. La méthode scientifique est censée être un moyen d'acquérir des connaissances qui s'adaptent à l'introduction de nouvelles informations. Les institutions politiques doivent veiller à ne pas créer un environnement dans lequel les évaluations de la sécurité sanitaire des aliments favorables à la majorité politique sont approuvées, tandis que celles qui rejettent les prémisses de la majorité politique font l'objet d'enquêtes.
