Pour le 98 pour cent des Américains qui vivent dans des États ou des juridictions avec un certain niveau de légalisation du cannabis – qu'il soit récréatif ou médical – il est bien plus temps d'avoir des options bancaires légitimes.

Il y a maintenant des milliers d'entreprises liées au cannabis qui achètent et vendent des biens et des services, dont la valeur est estimée à plus de $50 milliards nationalement.

Cependant, jusqu'à présent, aucune de ces entreprises n'avait accès à des services bancaires légitimes, en raison de la classification du cannabis comme stupéfiant de l'annexe 1 par la brigade des stupéfiants.

La Loi sur les banques sûres, introduit ce mois-ci par le représentant américain Ed Perlmutter (D-CO), vise à résoudre ce problème.

Le projet de loi donnerait une couverture financière aux États qui ont légalisé l'usage récréatif et médical du cannabis et, enfin, permettrait aux institutions financières de fournir leurs services aux Américains impliqués dans ces industries.

La dernière version du projet de loi, présentée au cours des dernières années, est le résultat de nombreuses négociations, réécritures et débats, la la dernière étant une audience du sous-comité de la Chambre en février qui comprenait des témoignages pour inclure les voix des millions de consommateurs, de régulateurs et d'entrepreneurs qui ne souhaitent que légitimer leur commerce de cannabis sur le marché noir.

Le SAFE Banking Act a jusqu'à présent accumulé 143 co-sponsors au total, dont 12 républicains, totalisant un tiers de l'ensemble de la Chambre des représentants.

Mais maintenant que le projet de loi a été soumis au comité de la Chambre sur les services financiers, il fait face à son opposition la plus virulente de la part d'un seul membre du Congrès : le représentant américain Patrick McHenry, un républicain de la région du Piémont en Caroline du Nord.

McHenry est le membre le plus important du comité des services financiers, qui supervise le sous-comité mentionné précédemment.

En fin de semaine dernière, McHenry a publié une lettre adressée à la présidente du comité, le représentant américain Maxime Waters (D-CA), demandant un report de l'examen du projet de loi.

Les raisons de la prudence, exhortent McHenry et son collègue le représentant américain Blaine Luetkemeyer (R-MO), sont liées aux effets qu'un tel projet de loi aurait sur le statut illégal actuel du cannabis par la loi fédérale.

"Nous devons nous assurer que le Congrès a fait preuve de diligence raisonnable, y compris en procédant à une surveillance et à un examen approfondis, avant de proposer une telle législation", indique la lettre.

Ils affirment que des dizaines d'autres agences, y compris l'IRS et la DEA, auraient besoin de faire entendre leur point de vue avant qu'un tel projet de loi puisse avancer.

Bien que McHenry joue le rôle d'un législateur prudent en s'opposant au SAFE Banking Act, il est tout sauf cela. Au contraire, il est avant tout un opposant à tout effort visant à légitimer le cannabis.

À chaque occasion donnée, McHenry a voté contre une réforme positive du cannabis.

Sur le quatre derniers majeurs votes au Congrès liés au cannabis médical, si le ministère de la Justice devrait être indulgent envers les banques qui ouvrent des comptes à des entreprises de cannabis légitimes dans les États où c'est légal, et l'accès au cannabis pour les anciens combattants, McHenry a voté NON à chaque fois.

Il a l'un des notes les plus basses des groupes de réforme du cannabis tels que NORML, et s'est opposé à plusieurs reprises à tous les efforts visant à déstigmatiser l'industrie du cannabis dans les États où elle est légale.

Les efforts de McHenry peuvent sembler nobles à ceux qui défendent l'État de droit et la sécurité juridique, mais il a adopté le point de vue opposé lorsque les institutions financières réprimaient les causes sur lesquelles il s'alignait.

McHenry fait campagne avec acharnement finir Opération Choke Point, une initiative du ministère de la Justice de l'ère Obama qui ciblait les banques traitant avec des clients à haut risque, notamment des marchands d'armes, des prêteurs sur gages et des entreprises liées à des blanchisseurs d'argent.

Ensuite, McHenry s'est battu pour que les institutions financières accordent en toute sécurité des services bancaires aux marchands d'armes, aux prêteurs sur gages et aux prêteurs sur salaire. Pourquoi ne voudrions-nous pas étendre la même courtoisie aux entreprises de cannabis dans les États où c'est légal ?

Si les législateurs de Caroline du Nord bougent aller de l'avant avec leurs efforts pour légaliser le cannabis médical ce terme, McHenry peut faire un bilan. Pour le bien des millions de personnes qui veulent des options bancaires sûres et légales pour l'industrie du cannabis, espérons-le.