Le principe de Peter joue dans les décisions d'achat des Américains. Voici pourquoi cela crée une discorde sociale.
En 1969, Laurence J. Peter publie «Le principe de Peter», qui affirmait que « dans une hiérarchie, chaque employé a tendance à s'élever jusqu'à son niveau d'incompétence ». Maintenant, bien que le Dr Peter ait prétendu plaisanter, nous voyons souvent le principe de Peter jouer - les employés productifs seront promus au fil du temps, assumant de nouveaux rôles et responsabilités qu'ils sont parfois mal équipés pour gérer. Selon une étude, les données étaient claires : tous les bons vendeurs ne font pas de bons directeurs des ventes.
Néanmoins, les gens aiment être promus et ont tendance à être fiers de leur poste, même mal fait. Si c'est ainsi que nous nous sentons par rapport à nos modèles d'emploi, peut-être en va-t-il de même pour nos habitudes de consommation, d'autant plus que le Dr Peter a affirmé que son principe était "la clé d'une compréhension de toute la structure de la civilisation".
Ainsi, pour passer des questions internes et des pratiques de production au sein d'une organisation aux questions externes et aux pratiques de consommation pour la clientèle d'une entreprise, il semble que le principe de Peter puisse toujours s'appliquer.
Au fur et à mesure que notre capacité de gain augmente, notre pouvoir d'achat augmente également, et nous passons de petits achats plus simples pour répondre à nos besoins (quelle épicerie devrais-je faire pour le dîner ce soir) à des achats complexes et plus importants pour répondre à nos désirs (quelle Gril Traeger devrais-je obtenir pour la saison estivale). Et étant donné que nous manquons d'expertise pour vraiment connaître la valeur de tous nos achats de produits, nous sommes guidés par les critiques, les actualités et les messages marketing.
Les spécialistes du marketing promeuvent la valeur, ou la perception de celle-ci, auprès des consommateurs et modifient les déclarations de positionnement et les caractéristiques des produits en fonction de l'évolution des préférences. Par exemple, les campagnes de marketing de la mayonnaise se concentraient sur la saveur, maintenant elles se concentrent sur la nutrition, comme l'inclusion huile d'avocat ou soulignant la présence de Oméga 3. Les ajustements de recettes et les campagnes de promotion nous disent que nous pouvons tous nous sentir moins coupables de la surutilisation de cette pâte à tartiner (même si la version avocat n'est pas vraiment plus sainet peu d'entre nous savent pourquoi Les oméga-3 comptent).
Néanmoins, plus nous pouvons dépenser, plus nous voulons d'options. Et bien que les consommateurs soient aujourd'hui plus éduqués que jamais, les décisions d'achat deviennent de plus en plus de plus en plus basé sur les émotions– et les spécialistes du marketing tirent parti de ce fait.
Les consommateurs des marchés avancés recherchent des attributs psychologiques plutôt que primaires ; c'est-à-dire que les sentiments l'emportent sur la fonction. C'est pourquoi les gens paieront cher pour un Sac Prada même si une contrefaçon Prada suffirait probablement à une fraction du prix. Des marques comme Prada vendent sur la base de l'exclusivité et de l'estime, c'est pourquoi les grandes marques préfèrent détruire les stocks excédentaires que d'en faire don.
Maintenant, tout cela ne veut pas dire que si quelqu'un veut dépenser une grosse somme d'argent pour un sac à main coûteux, il doit le justifier - c'est son argent, il peut faire ce qu'il veut. Les consommateurs doivent conserver leur autorité sur leurs décisions d'achat. Cependant, les consommateurs doivent également être informés du moment où le principe de Peter peut s'installer, en particulier lorsqu'ils basent leurs achats sur l'objectif d'une entreprise plutôt que sur ses offres de produits.
Par exemple, prenez Patagonie mécènes. En achetant Patagonia, ils montrent leur soutien pour (prétendument) "l'entreprise la plus responsable au monde.” Patagonia est une entreprise qui se soucie tellement de l'environnement et de l'inclusivité qu'elle a même redirigé une plus grande partie de ses ressources marketing vers des formes d'activisme plutôt que la publicité de ses produits. Il est même allé jusqu'à limiter à qui il vendra si le client ne "priorité à la planète.”
Son marketing moral a consommateurs aisés évanouis et ses taux de succès dans les ventes ont incité d'autres au sein de l'industrie à emboîter le pas en plaçant « le climat » avant l'entreprise et ses clients.
Ce qui est plutôt risible, c'est qu'une entreprise vraiment respectueuse de l'environnement et inclusive serait votre friperie communautaire— vendre ce qui existe déjà et à un prix adapté à presque tous les budgets. Mais ne pensez même pas à donner votre Patagonia d'occasion aux membres de votre communauté locale, mais renvoyez-la plutôt à Patagonia pour recevoir un crédit pour plus de leurs produits via le Usure usée le recueil. Maintenant, au lieu d'obtenir un gilet coupe-vent pour plus de $100, vous pouvez en obtenir un d'occasion pour un $69 cool.
Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel, qualifierait sûrement les efforts de Patagonia en matière de responsabilité sociale de forme lucrative de vitrine, mais c'est plus sévère que cela, surtout lorsque les consommateurs sont mal informés sur les positions que postule Patagonia.
Par exemple, Patagonia a dénoncé l'utilisation de PFAS malgré l'incorporation de cette composé chimique dans ses propres produits en tant que barrière contre l'humidité pour son offres de produits hydrofuges durables. Le PFAS se trouve dans de nombreux articles ménagers et bien que l'abus et l'abus de ces 'Produits chimiques pour toujours' est problématique, interdire leur utilisation sous une forme appropriée est également problématique Compte tenu du avantages qu'ils apportent.
Lire le texte complet ici
