Pour l'UE, la politique internationale de l'ancien président Donald Trump était considérée comme une régression majeure de la politique commerciale mondiale. Lorsque l'ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a signé l'accord commercial UE-Japon en 2018 – abolissant pratiquement tous les droits de douane – l'Europe a vendu cette décision comme étant en contraste significatif avec le protectionnisme adopté aux États-Unis. Cela dit, de nombreux États membres de l'UE préfèrent que les consommateurs n'achètent que des produits européens lorsqu'il s'agit de nourriture, même au détriment d'accords commerciaux majeurs.
Lorsque l'Europe et les États-Unis ont trébuché sur la conclusion du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), ce n'était pas à cause de l'administration Obama de l'époque. Les accords commerciaux doivent être approuvés par les parlements nationaux, et l'opposition du parlement wallon (sud de la Belgique) a empêché la signature de l'accord. Depuis lors, davantage de pays membres de l'UE ont rejoint le club protectionniste. La France et l'Irlande se sont montrées farouchement opposées au commerce entre l'UE et le Mercosur, le bloc commercial sud-américain, en raison de la concurrence qui en résulterait pour leurs producteurs nationaux de bœuf.
Il y a un an, le secrétaire américain à l'agriculture, Thomas Vilsack, expliquait au Parlement européen dans une apparence virtuelle que les différences dans la façon dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle au commerce des deux blocs. L'UE cherche à réduire de moitié son utilisation de pesticides d'ici 2030, avec sa directive sur l'utilisation durable des pesticides (SUD) qui sera bientôt publiée, et elle prévoit de continuer à interdire la technologie du génie génétique sur la base d'une législation remontant à 2001.
Cependant, les réformes agricoles ambitieuses sont maintenant remises en question par ses propres pays membres : les pays d'Europe centrale et orientale ont affirmé que les objectifs n'étaient pas réalisables. Le président français Macron a déclaré en mai que les "objectifs de la stratégie doivent être revus car en aucun cas l'Europe ne peut se permettre de produire moins", et il a ajouté qu'une "crise alimentaire profonde" pourrait émerger dans les mois à venir.
Les désaccords à Bruxelles ont atteint la Commission européenne, le bras exécutif de l'Union européenne. Le commissaire à l'agriculture Janusz Wojciechowski chante un air différent de celui du commissaire au Green Deal Frans Timmermans. Wojciechowski vise à bloquer la publication des objectifs de réduction des pesticides, tandis que Timmermans qualifie d'opportunistes les opposants aux réformes à la lumière de la guerre en Ukraine.
Contrairement au système fédéral américain, la Commission européenne aura besoin du soutien d'un grand nombre d'États membres avant de procéder, ce qui rend la réduction de 50 % plus improbable qu'on ne le pensait auparavant. En plus de cela, L'Angleterre réfléchit actuellement à une législation (déjà présenté à la Chambre des communes) qui légaliserait l'édition de gènes dans le secteur alimentaire, dans ce qui est l'une des ruptures réglementaires importantes depuis le Brexit. Pendant ce temps, l'Union européenne, qui aurait révisé ses statuts en la matière, subit des pressions en tant que l'un des rares pays développés restants qui n'autorise pas les nouvelles technologies dans l'alimentation.
La question existentielle pour les législateurs européens est de savoir dans quelle mesure les règles alimentaires de l'UE sont censées être exportées ailleurs. Le bloc se targue de normes alimentaires élevées – mais se surprend simultanément à contredire ses propres agences de sécurité alimentaire et se retrouve mêlé à des différends à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) sur l'interdiction de pesticides spécifiques. Selon Bruxelles, les outils de protection des cultures interdits dans l'UE ne devraient pas non plus être importés d'ailleurs. Pourtant, au lieu de régler les problèmes de réglementation avec ses partenaires commerciaux, l'Europe prend une décision unilatérale et informe les nations commerçantes par le biais de communiqués de presse. À une époque où l'Europe dépend plus que jamais des nations amies pour fournir quoi que ce soit, du blé à l'alimentation animale, il est difficile d'imaginer que cette approche durera longtemps.
Pour l'administration Biden, cela représente une opportunité de rétablir les négociations sur le commerce alimentaire avec l'Europe. Pendant trop longtemps, les produits américains ont été tenus à l'écart du marché européen en raison d'une méfiance exagérée à l'égard des normes alimentaires américaines. Alors qu'il se rend compte que l'Europe a besoin de partenaires fiables pour assurer son autonomie stratégique, Washington devrait tendre la main et saisir l'opportunité. Peut-être avons-nous besoin d'un TTIP 2.0, ou du nom que nous choisissons de nommer ces jours-ci.
Publié à l'origine ici
