Et si une taille unique convenait à tous

À bien des égards, divers gouvernements ont adopté des réglementations avec une mentalité « taille unique ». Le plus souvent, cependant, cette approche limite à tort le choix des consommateurs et, plus important encore, crée d'énormes externalités qui ne sont souvent pas traitées. Notre objectif est de mettre en évidence les cas où l'approche «taille unique» a échoué les consommateurs et d'expliquer pourquoi.

L'inquiétude suscitée par le glyphosate dans les aliments est devenue un sujet majeur ces deux dernières années et a attiré l'attention des médias dans une étude récente où ils ont découvert que les bières et les vins biologiques contenaient de petites traces de glyphosate - un herbicide de pré-récolte et une aide à la récolte utilisée sur les cultures céréalières comme le blé, l'avoine et les huiles de graines végétales comme le canola et le tournesol. Cependant, la limite de sécurité de l'Agence américaine de protection de l'environnement pour le glyphosate est 100 fois supérieure aux quantités trouvées dans les échantillons de bière et de vin, et par conséquent, le risque de contamination humaine est extrêmement faible. Néanmoins, les décideurs veulent interdire le glyphosate qui réduirait les rendements des cultures et rendrait la bière et le vin encore plus chers.

Vous avez probablement entendu parler du "Beepocalypse" - le scénario catastrophique dans lequel le déclin de la population d'abeilles est causé par les pesticides. Cependant, les abeilles ne sont pas en train de décliner mais d'augmenter. Les réductions occasionnelles des populations d'abeilles domestiques sont multifactorielles, mais les varroas et les virus qu'ils véhiculent sont probablement les principaux moteurs, la nutrition étant un autre facteur important. Selon un chercheur apicole de l'USDA : « S'il y a une liste des dix principaux facteurs qui tuent les colonies d'abeilles mellifères, je mettrais les pesticides au numéro 11 ». En créant une réglementation "taille unique" et en interdisant ainsi les pesticides, les décideurs politiques pourraient aggraver le problème des acariens, ce qui nuirait en fait aux colonies d'abeilles mellifères au lieu de les protéger.

Les outils de protection des cultures, y compris les herbicides, les insecticides et les fongicides, sont essentiels pour garantir la sécurité alimentaire et la sécurité alimentaire. Si les régulateurs décident d'éliminer progressivement ces substances, les prix devraient augmenter à mesure que les niveaux de production baissent. Après l'arrêt des insecticides néonicotinoïdes en France, les producteurs de betteraves sucrières étaient au bord de l'effondrement et les prix explosaient. Pour éviter un désastre complet, la France a décidé de lever l'interdiction pour trois ans. Les agences de sécurité alimentaire en Europe effectuent des analyses scientifiquement fondées sur la sécurité de ces produits chimiques. La décision de les interdire malgré tout est politique, et non scientifique, et finit par nuire aux consommateurs.

Les composés chimiques synthétiques sont essentiels pour les blouses et les champs résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, ce que le Congrès a l'intention de faire, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril les technologies médicales vitales et la sécurité des patients.

Si la loi sur l'action PFAS se déroule telle qu'elle est rédigée, elle mettrait en péril de manière significative le marché national des smartphones, utilisé quotidiennement par la grande majorité des Américains. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu.

La différence entre le danger et le risque

Une grande partie de l'approche « taille unique » peut être résumée comme une incapacité à bien comprendre la différence entre les dangers et les risques. Il s'agit d'une distinction extrêmement importante lorsque les décideurs élaborent des lois visant à protéger les consommateurs et, dans de nombreux cas, la santé publique.

La réglementation fondée sur les risques tient compte de l'exposition aux dangers. Par exemple, le soleil est un danger lorsqu'on va à la plage, mais la lumière du soleil permet la production de vitamine D par l'organisme et une certaine exposition à celle-ci est essentielle à la santé humaine.

Comme pour tout le reste, c'est la quantité d'exposition qui compte. Une approche réglementaire de la lumière du soleil basée sur les dangers nous enfermerait tous à l'intérieur et interdirait toutes les excursions à la plage, plutôt que d'avertir les baigneurs de limiter leur exposition en appliquant un écran solaire. Le résultat final serait de nuire, et non de protéger la santé humaine.

La même logique de réglementation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la réglementation phytosanitaire, où elle crée des incohérences tout aussi absurdes. Par exemple, si du vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit en vertu de la législation européenne, car l'alcool est un cancérogène connu et assez puissant à des niveaux de consommation élevés. Tout cela est rationalisé par une application incohérente et déformée du principe de précaution.

Essentiellement, les partisans d'une réglementation fondée sur les risques approuveraient l'interdiction de toutes les méthodes de protection des cultures dont on ne peut prouver l'innocuité à quelque niveau que ce soit, aussi irréaliste soit-elle - une norme qui, si elle était appliquée de manière cohérente, interdirait chaque aliment biologique, chaque médicament salvateur, et en effet toute substance naturelle et synthétique. En ignorant l'importance de l'équation Risque = Danger x Exposition, la réglementation fondée sur le danger ne suit pas une approche scientifiquement solide de l'élaboration des politiques.

La conséquence de l'approche « taille unique » :

Limite le choix des consommateurs

Les consommateurs sont limités dans l'accès aux produits à risque réduit

Booste le marché noir

Sape l'objectif central de la réglementation : l'élimination du marché noir

Néglige la science

Donne la priorité à la « vérité relative », malgré les preuves scientifiques.

Lisez la note de politique ici

AIDEZ-NOUS À LUTTER CONTRE LES RÈGLEMENTS

De temps à autre, nous vous tiendrons au courant des réglementations nouvelles et gênantes dans votre pays et des moyens que vous pouvez utiliser pour les combattre. Ne vous inquiétez pas, être membre est toujours gratuit !