fbpx

La 'prohibición de plástico' de Trudeau no ayudará al medio ambiente. En realidad podría dañarlo en su lugar

Opinión: las alternativas tienen un impacto total significativamente mayor en el medio ambiente, al tiempo que inflan los costos para los consumidores

Por David Clemente

Esta semana, el primer ministro Justin Trudeau anunció que su gobierno buscará prohibir muchos plásticos de un solo uso a partir de 2021. Aunque la lista final de artículos prohibidos aún no está determinada, probablemente incluirá bolsas de plástico, recipientes para llevar, cubiertos y pajitas. Para justificar aún más la prohibición, la ministra de Medio Ambiente, Catherine McKenna, citó imágenes de vida silvestre marina herida o muerta como resultado del plástico en nuestros océanos.

Es un lanzamiento difícil de resistir. Nadie quiere contribuir a las muertes marinas como resultado del plástico, y a la mayoría de nosotros no nos gusta la idea de que los artículos de plástico tarden más de 1000 años en descomponerse en los vertederos. Estas preocupaciones se derivan en última instancia de las preocupaciones sobre el cambio climático y los problemas ambientales que podrían surgir como resultado.

Desafortunadamente para los ambientalistas entre nosotros, la prohibición de los plásticos de un solo uso no hace casi nada por el problema de los plásticos que afectan la vida marina del océano, y hace muy poco en términos de impacto ambiental. Los canadienses no son grandes contaminadores en lo que respecta a la basura marina. Hasta el 95 por ciento de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de solo 10 ríos de origen, que se encuentran en el mundo en desarrollo.

William Watson: Después de prohibir los plásticos desechables, Trudeau puede ser un primer ministro desechable
El rápido crecimiento de la reacción al plástico tiene preocupadas a las compañías petroleras
Terence Corcoran: Cómo los activistas verdes nos manipularon en una guerra sin sentido contra el plástico
Canadá, en promedio, aporta menos de 0,01 MT (millones de toneladas métricas) de residuos plásticos mal gestionados. Por el contrario, países como Indonesia y Filipinas contribuyen con el 10,1 % y el 5,9 % del plástico mal gestionado del mundo, que es más de 300 veces la contribución de Canadá. China, el mayor contaminador de plásticos del mundo, representa el 27,7 % del plástico mal gestionado del mundo. Canadá, en comparación con países europeos como Inglaterra, España, Italia, Portugal y Francia, en realidad contribuye cuatro veces menos en plástico mal administrado. Los únicos países europeos a la par de Canadá son Suecia, Noruega y Finlandia, significativamente más pequeños. Una prohibición de plásticos puede sonar productiva en términos de contaminación plástica, pero la evidencia no sugiere que Canadá sea realmente un contribuyente significativo para el plástico mal administrado, lo que significa que una prohibición canadiense hará poco para ayudar a la vida marina devastadoramente afectada por la contaminación plástica.

Sin embargo, los defensores dirán que aún debemos apoyar la prohibición sobre la base de tratar de frenar el cambio climático. Aunque es noble, prohibir los plásticos no equivale necesariamente a mejores resultados ambientales. De hecho, algunos productos alternativos, aunque tienen la marca de alternativas ecológicas, tienen un impacto ambiental total significativamente mayor una vez que se tiene en cuenta el proceso de producción.

Tomemos como ejemplo las bolsas de plástico, que son el enemigo público número uno. El pensamiento convencional sugiere que prohibir las bolsas de plástico de un solo uso hará que las personas usen bolsas reutilizables y que esta reducción en el uso de plástico tendrá un impacto positivo en el medio ambiente. La investigación del Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca en realidad desafió esa sabiduría convencional cuando buscó comparar el impacto total de las bolsas de plástico con sus contrapartes reutilizables. Los daneses descubrieron que las alternativas a las bolsas de plástico tenían importantes externalidades negativas. Por ejemplo, los reemplazos comunes de bolsas de papel debían reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Cuando se trataba de alternativas al algodón, las cifras eran aún mayores. Una alternativa a la bolsa de algodón convencional debía usarse más de 7100 veces para igualar una bolsa de plástico, mientras que una bolsa de algodón orgánico debía reutilizarse más de 20 000 veces. Sabemos por los patrones de uso de los consumidores que la probabilidad de que las alternativas de papel o algodón se utilicen de esa manera es increíblemente improbable. Estos resultados también se confirmaron en gran medida con la propia evaluación del ciclo de vida del gobierno del Reino Unido, que concluyó que estas alternativas tienen un impacto total significativamente mayor en el medio ambiente.

Si bien los canadienses pueden apoyar la idea de prohibir los plásticos, no quieren pagar por ello. Un estudio de la Universidad de Dalhousie nos mostró que el 89 por ciento de los canadienses apoyan la legislación para limitar los plásticos. Sin embargo, ese mismo estudio también mostró que el 83 por ciento de los canadienses no estaban dispuestos a pagar más de un 2,5 por ciento más de precios por los productos como resultado de las regulaciones del plástico. Esto crea un problema significativo para la prohibición de Trudeau, porque los precios más altos son exactamente lo que veríamos.

Hay soluciones simples disponibles para nosotros que no implican prohibiciones de mano dura. Primero, podríamos centrarnos más estrictamente en limitar la forma en que los plásticos terminan en nuestros ríos, lagos y arroyos. Mejores programas de reciclaje y prohibiciones más estrictas de tirar basura podrían contribuir en gran medida a frenar el plástico que Canadá contribuye. Para aquellos productos de un solo uso que, de lo contrario, terminarían en vertederos, podríamos seguir el ejemplo de Suecia e incinerar esos desechos. Hacerlo crea una fuente de energía para las comunidades locales, al mismo tiempo que captura las toxinas en el aire, limita la escorrentía tóxica y reduce significativamente el volumen de desechos.

Una buena política pública debe abordar un problema real y debe tener un impacto significativo en dicho problema. Desafortunadamente, la prohibición de plásticos de un solo uso propuesta por Trudeau tendría poco o ningún impacto en los desechos oceánicos en general, al tiempo que promovería alternativas de alto impacto e inflaría los costos para los consumidores. Los tres factores juntos crean una combinación de políticas bastante tóxica.

David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor.

Leer más aquí

1 comentario en “Trudeau’s ‘plastic ban’ won’t help the environment. It could actually harm it instead

  1. Mirko Macalik dice:

    David, tu artículo está bien escrito y respaldado por hechos.
    El frenesí político de prohibir los plásticos de un solo uso ignora de alguna manera los avances en el reciclaje de plásticos de diferente química, incluso cuando están sucios. El reciclaje y reprocesamiento de plásticos en gránulos y nuevos productos se ha vuelto económica y ambientalmente viable, rentable y beneficioso.
    La repentina resistencia de la UE a la innovación es sorprendente.
    Mirko

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Vuelve al comienzo