Asuntos de Europa Central se ha ocupado recientemente ampliamente de la regulación excesiva de los aceites esenciales por parte de la UE. Tuvimos un podcast aquí en CEA Talks con el experto en esta propuesta, el Dr. Emil Panzaru, que trabaja en el Centro de elección del consumidor como Gerente de Investigación y también publicó un artículo de opinión en nuestra revista en el que explicó los problemas de la legislación propuesta. Ahora vamos tras la historia y queremos ver qué sucede a nivel de la UE cuando los expertos, las partes interesadas y la sociedad civil presionan para cancelar la propuesta o cambiarla si es posible. Es fascinante observar cómo opera la “burocracia de Bruselas” cuando experimentamos todos los días que el gobierno húngaro nunca cedería ante nada que viniera de otros actores que no fueran sus políticos.
CEA: Dr. Panzaru, la última vez que hablamos, describió con entusiasmo por qué la propuesta de la Agencia Química de la Unión Europea es terrible para la industria de los aceites esenciales y, a largo plazo, mala para el consumidor. ¿Puede informarnos si hay novedades con respecto a este tema?
Emil Panzaru: Primero, me gustaría reiterar lo que le dije la última vez. Combinar aceites esenciales con otras sustancias nocivas es un gran error. Cuando vemos un ejemplo de sobrerregulación, tenemos que alzar la voz, especialmente cuando sabemos que los más perjudicados son principalmente las pymes, los pequeños agricultores y, por último, pero no menos importante, los consumidores.
CEA: ¿Alguien se beneficiaría de los cambios en las regulaciones químicas descritos inicialmente por la Agencia Europea de Sustancias Químicas?
EP: Las regulaciones cambian el equilibrio de costos y beneficios que las empresas deben lograr. Como tal, siempre hay beneficiarios y perdedores de cada regulación; en este caso, aquellos que no necesitan cumplir, por ejemplo, competidores externos como los chinos, superarían a sus competidores europeos y se apoderarían del mercado con sus productos de aceites esenciales.
CEA: ¿Ves algún cambio positivo en el período previo a la toma de decisiones?
EP: Definitivamente. Hace poco más de una semana, se presentó una nueva enmienda que sugiere que los extractos a base de agua o de tallos, como los aceites esenciales, son seguros ya que son productos botánicos orgánicos. La propuesta también recomienda una nueva categoría para estas sustancias aparte de la legislación existente sobre biocidas y pesticidas naturales.
CEA: ¿Pueden la industria y los consumidores sentirse aliviados de que estos productos se sigan fabricando como antes?
EP: Todavía no. Esta enmienda aún debe ser votada y aceptada. Pero debo decir que esta enmienda va en la dirección correcta. Probablemente, algunos responsables finalmente se dieron cuenta de que retirar estos productos de los estantes sólo porque una de cada cien sustancias podría resultar peligrosa en condiciones de laboratorio no era factible y habría sido francamente perjudicial desde el punto de vista económico para las empresas y los consumidores europeos. Según la lógica inicial, cualquier cosa puede ser etiquetada como nociva.
CEA: Hablando de eso, ¿la propuesta original traería costos adicionales para los productores?
EP: Seguramente lo sería. Éste también es un argumento sólido. Si se analizan los costes de adquisición adicionales que esto implicaría en un entorno económico de alta inflación, que usted, como establecimiento con sede en Hungría, debe comprender mucho mejor que en otras partes de Europa, verá que muchos productores Tendría que cerrar operaciones o aumentar los precios, lo que entonces no podría competir con los productores que no se ven afectados por la propuesta original e impulsaría aún más el impulso de precios de la inflación. Debido a este problema de suministro innecesario, los consumidores tendrán menos artículos para elegir y, en primer lugar, podrán permitirse un menor número de ellos.
CEA: Después de esta nota, ¿podría compartir más información sobre cómo esta propuesta afectó a los países que son los principales productores y qué significa esta enmienda para sus industrias?
EP: Antes de la enmienda, estas regulaciones causaban importantes preocupaciones a los países que dependen en gran medida de la producción de aceites esenciales. Por ejemplo, Bulgaria es el principal productor mundial de aceite de rosas, y la amenaza de que su negocio fuera aniquilado por regulaciones irresponsables era una amenaza real. Italia, Francia y Estonia también enfrentaron la posible pérdida de importantes ingresos por exportaciones debido al exceso de regulación. La Enmienda 32 proporciona un alivio muy necesario para estos países, asegurando que sus industrias de aceites esenciales puedan prosperar sin obstáculos ni pérdidas económicas innecesarias.
CEA: ¿Cuáles son sus expectativas para el futuro de las regulaciones sobre aceites esenciales en la UE?
EP: Reconocer los aceites esenciales como orgánicos y seguros en la Enmienda 32 es un paso en la dirección correcta, pero aún queda trabajo por hacer para promover evaluaciones sensatas basadas en riesgos en los procesos regulatorios. Mi expectativa para el futuro es que los formuladores de políticas y las agencias reguladoras empleen un enfoque basado en riesgos (en lugar de peligros) y continúen escuchando la evidencia científica. Eso significa dar prioridad al sentido común en la toma de decisiones y garantizar que los aceites esenciales y otras sustancias naturales se regulen de manera justa y equilibrada en beneficio tanto de los consumidores como de las industrias.
