Les Affaires d’Europe centrale ont récemment traité de manière approfondie de la réglementation excessive des huiles essentielles par l’UE. Nous avons eu un podcast ici au CEA Talks avec l'expert sur cette proposition, le Dr Emil Panzaru, qui travaille au Centre de choix des consommateurs en tant que directeur de recherche et a également publié un article d'opinion dans notre magazine dans lequel il expliquait les problèmes du projet de loi. Maintenant, nous nous penchons sur l’histoire et nous voulons voir ce qui se passe au niveau de l’UE lorsque les experts, les parties prenantes et la société civile poussent à annuler la proposition ou à la modifier si possible. Il est fascinant de voir comment fonctionne la « bureaucratie bruxelloise » quand on constate chaque jour que le gouvernement hongrois ne céderait jamais à quoi que ce soit venant d’autres acteurs que ses politiciens.
CEA : Dr Panzaru, lors de notre dernière conversation, vous avez expliqué avec enthousiasme pourquoi la proposition de l'Agence chimique de l'Union européenne est terrible pour l'industrie des huiles essentielles et, à long terme, mauvaise pour le consommateur. Pouvez-vous nous dire s'il y a des développements concernant ce problème ?
Emil Panzaru : Tout d'abord, je voudrais réitérer ce que je vous ai dit la dernière fois. Placer les huiles essentielles avec d’autres substances nocives est une grave erreur. Face à un tel exemple de réglementation excessive, nous devons élever la voix, surtout quand nous savons que ceux qui seront le plus touchés sont principalement les PME, les petits agriculteurs et, enfin et surtout, les consommateurs.
CEA : Est-ce que quelqu'un bénéficierait des modifications de la réglementation sur les produits chimiques initialement prévues par l'Agence européenne des produits chimiques ?
EP : Les réglementations modifient l’équilibre entre les coûts et les bénéfices que les entreprises doivent réaliser. Ainsi, il y a toujours des bienfaiteurs et des perdants dans chaque réglementation ; dans ce cas, ceux qui ne sont pas tenus de s'y conformer, par exemple les concurrents extérieurs comme les Chinois, dépasseraient leurs concurrents européens et s'empareraient du marché avec leurs produits à base d'huiles essentielles.
CEA : Voyez-vous des changements positifs à l’approche de la prise de décision ?
EP : Certainement. Il y a un peu plus d'une semaine, un nouvel amendement a été proposé, suggérant que les extraits d'eau ou de tiges comme les huiles essentielles sont sans danger car ce sont des produits botaniques biologiques. La proposition recommande également une nouvelle catégorie pour ces substances, en dehors de la législation existante sur les biocides et les pesticides naturels.
CEA : L'industrie et les consommateurs peuvent-ils désormais être rassurés de savoir que ces produits continueront à être fabriqués comme avant ?
EP : Pas encore. Cet amendement doit encore être voté et accepté. Mais je dois dire que cet amendement va dans le bon sens. Il est probable que certains décideurs ont fini par se rendre compte qu’il n’était pas possible de retirer ces produits des rayons simplement parce qu’une substance sur cent pourrait s’avérer dangereuse dans des conditions de laboratoire et que cela aurait été carrément nocif sur le plan économique pour les entreprises et les consommateurs européens. Selon la logique initiale, tout peut être qualifié de nuisible.
CEA : À propos, la proposition initiale entraînerait-elle des coûts supplémentaires pour les producteurs ?
EP : Ce serait sûrement le cas. C’est aussi un argument solide. Lorsque vous examinez les coûts d'approvisionnement supplémentaires que cela entraînerait dans un environnement économique de forte inflation, que vous, en tant que point de vente basé en Hongrie, devez comprendre bien mieux que dans d'autres régions d'Europe, vous verrez que de nombreux producteurs devrait fermer ses opérations ou augmenter les prix, ce qui le rendrait alors incapable de rivaliser avec les producteurs qui ne sont pas concernés par la proposition initiale et stimulerait davantage la dynamique de l'inflation des prix. En raison de ce problème d’approvisionnement inutile, les consommateurs auront moins de choix parmi lesquels choisir et pourront se permettre d’en acheter moins en premier lieu.
CEA : Suite à cette note, pourriez-vous nous faire part de plus d’informations sur la manière dont cette proposition a affecté les pays qui sont les principaux producteurs et sur ce que cet amendement signifie pour leurs industries ?
EP : Avant l’amendement, ces réglementations suscitaient d’importantes inquiétudes dans les pays fortement dépendants de la production d’huiles essentielles. Par exemple, la Bulgarie est le premier producteur mondial d'huile de rose, et la menace de voir son activité anéantie par des réglementations irresponsables était une menace réelle. L’Italie, la France et l’Estonie ont également été confrontées à une perte potentielle de revenus d’exportation substantiels en raison de la réglementation excessive. L’amendement 32 apporte un soulagement indispensable à ces pays, en garantissant que leurs industries pétrolières essentielles puissent prospérer sans obstacles inutiles ni pertes économiques.
CEA : Quelles sont vos attentes quant à l’avenir de la réglementation européenne sur les huiles essentielles ?
EP : Reconnaître les huiles essentielles comme biologiques et sûres dans l'amendement 32 est un pas dans la bonne direction, mais il reste encore du travail à faire pour promouvoir des évaluations sensées et basées sur les risques dans les processus réglementaires. Mon attente pour l’avenir est que les décideurs politiques et les agences de réglementation emploient une approche basée sur les risques (plutôt que sur les dangers) et continuent d’écouter les preuves scientifiques. Cela signifie donner la priorité au bon sens dans leur prise de décision et veiller à ce que les huiles essentielles et autres substances naturelles soient réglementées de manière juste et équilibrée, au bénéfice à la fois des consommateurs et des industries.
