El 17 de octubre, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo). Para 2022, se espera que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presente su propuesta de restricción para el uso de PFAS en espumas contra incendios y otros productos. Combinado con la presión de los grupos ecologistas que piden evitar por completo estos productos químicos, la Unión Europea está al borde de un movimiento político muy costoso e inviable: una prohibición total de PFAS.
Las PFAS son sustancias químicas artificiales que se pueden encontrar en una variedad de productos de consumo. Algunos usos populares incluyen equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. En el caso de equipos médicos, por ejemplo, estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y Recubrimientos del bote del inhalador.
Sin embargo, eso no quiere decir que todos estos productos químicos sean seguros. Cuando se vierten incorrectamente en el suministro de agua, o cuando la exposición supera los niveles de umbral específicos, representan un peligro. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Al mismo tiempo, no deberían desviar nuestra atención de los beneficios de PFAS en ciertos procesos de producción.
Debido a su resistencia química y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son difíciles y costosos de reemplazar. Una prohibición total pondría en peligro la producción de estos artículos de consumo vitales y la seguridad del paciente. Declarar todos los PFAS peligrosos sin considerar primero los riesgos asociados con cada uso y sin considerar la viabilidad y seguridad de las alternativas es una política peligrosa.
En Estados Unidos, los llamados a una prohibición total también dominan el discurso. La Ley de Acción PFAS, que se encuentra actualmente en revisión en el Senado, no considera que todos estos químicos conllevan diferentes riesgos dependiendo de su uso y niveles de exposición. El enfoque de la Unión Europea tiene como objetivo lograr resultados similares. La idea es dividir PFAS en dos grupos: esenciales y no esenciales. Sin embargo, finalmente, todos son buscado para ser eliminado.
Ambas estrategias hacen la vista gorda ante la incómoda verdad basada en la evidencia sobre estos químicos. Los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".
Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse o venderse. La consecuencia no deseada de las políticas extremadamente restrictivas es un aumento en la producción en otros lugares. Las prohibiciones en la UE y EE. UU. probablemente darán como resultado que China aumente su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para los equipos médicos como para los bienes de consumo, una prohibición de la UE o los EE. UU. sería simplemente cambiar la producción a países que en gran medida no cumplen con los estándares generales de gestión ambiental.
Es crucial que, al evaluar el PFAS, los formuladores de políticas de ambos lados del Atlántico no sean víctimas de los llamados a evitarlo por completo. Los PFAS son diversos y, si bien es posible que algunos de ellos deban restringirse o prohibirse, otros son cruciales y necesarios, como en el caso de los equipos médicos. Una talla no sirve para todos, y los usos necesarios de PFAS, especialmente cuando no representan un riesgo para la salud humana, no deben quedar fuera del discurso.
Publicado originalmente aquí
