A principios de marzo, el concejal de la ciudad de Boston, Ricardo Arroyo, presentó una moción para prohibir la venta y distribución de minibotellas de licor, también conocidas como nips. Arroyo quiere que Boston siga la prohibición de nip adoptada en Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham y Mashpee.
Cuando se le preguntó acerca de la propuesta, Arroyo dijo que las botellas pequeñas a menudo terminan como basura y que al prohibirlas, Boston experimentará menos incidentes relacionados con el alcohol.
Pero los bostonianos deben preguntarse: ¿es esta una buena justificación para prohibir lo que es esencialmente una versión pequeña de un producto legal? La respuesta es no. La prohibición de los nips es solo otra invasión del estado niñera, esta vez dirigida a los consumidores adultos que prefieren los nips porque son convenientes y, en última instancia, castiga a los bebedores que quieren porciones pequeñas.
Para la salud pública, hay poca evidencia que sugiera que la prohibición de productos de menor tamaño funcione, ciertamente no desde el punto de vista de la reducción de daños. Si Boston sigue el camino de prohibir los nips, los consumidores finalmente tomarán una de dos opciones en respuesta. La primera es que comprarán estas convenientes botellas más allá de los límites de la ciudad de Boston. Obviamente, esto es irritante para los consumidores y problemático para los minoristas de Boston, ya que este movimiento inclina la balanza en su contra.
La alternativa a comprar tragos en otros lugares es, irónicamente, comprar botellas de alcohol más grandes. Es difícil ver cómo surgirán menos incidentes relacionados con el alcohol a partir de una política que obliga a los consumidores a comprar botellas de licor de 3 onzas o más. ¿Imagínese tratar de frenar la obesidad exigiendo que ninguna comida tenga menos de 800 calorías?
Al pisotear la conveniencia para los consumidores, la moción de Arroyo en realidad terminará empujando a los bebedores a botellas más grandes y la posibilidad de más consumo y más incidentes relacionados con el alcohol. Este es un escenario de perder-perder.
La segunda crítica importante de los nips es la eliminación. Debido a que son pequeños, demasiados bebedores se deshacen de ellos simplemente tirándolos a la calle. Por supuesto, esto es inaceptable. Hay leyes contra tirar basura y es necesario que se cumplan. ¿Pero seguramente el ayuntamiento puede identificar un problema que necesita ser resuelto, sin ceder a las políticas prohibicionistas? Se deben agotar otras opciones, como la expansión de contenedores de basura en las calles de la ciudad o una mayor aplicación de la basura por ley, antes de seguir el camino de una prohibición total de un producto que los consumidores claramente aman.
Quienes apoyan la prohibición destacan que debido a que estas botellas son pequeñas, son prácticamente imposibles de reciclar. Los sitios web municipales de todo el estado explican que a menudo se caen por las grietas de las máquinas clasificadoras y, por lo tanto, deben colocarse en la bolsa de basura en lugar de reciclarse.
Esto solo es cierto cuando se utiliza maquinaria anticuada y tecnología de reciclaje. A través de la despolimerización química, la reutilización de los enlaces en los plásticos, prácticamente todo el plástico puede reciclarse. Tomemos, por ejemplo, Alterra Energy en Ohio. Su planta de reciclaje avanzada recibe entre 40 y 50 toneladas de plásticos difíciles de reciclar (como nips) y los transforma nuevamente en los componentes básicos para la producción de nuevos plásticos, extendiendo el ciclo de vida de estos plásticos difíciles de reciclar indefinidamente.
¿Está el concejal Arroyo intentando reinventar la rueda del prohibicionismo? La prohibición del alcohol hace 100 años fracasó. La mentalidad de prohibir productos que se consideraban una molestia causaba más daño que bien, razón por la cual se legalizó el alcohol. La prohibición del cannabis en Massachusetts también fracasó.
Eventualmente, los legisladores aprendieron que las consecuencias de criminalizar el cannabis eran mucho peores que los daños asociados con el consumo de cannabis. La prohibición siempre promete resultados, pero termina creando una larga lista de efectos negativos de segundo orden, muchos de los cuales son peores que el problema inicial del consumo de sustancias.
La campaña del concejal Arroyo de tratarnos a todos como niños a la hora de comprar mordiscos va a tener todo el éxito de prohibiciones anteriores. La moción de prohibición de pellizcos debe tirarse a la basura, junto con los pellizcos vacíos.
Publicado originalmente aquí
