David Clement escribe que los principales medios de comunicación de Canadá están tratando de amañar el juego para obtener un segundo rescate.

Si recogió una copia de la estrella de toronto – o casi cualquier periódico convencional en Canadá hoy en día – habría notado que su página principal estaba extrañamente ausente de contenido. Este espacio en blanco no fue un error de impresión; fue un acto deliberado diseñado para obligar al gobierno federal a rescatarlos. Otra vez.

“Imagínese si la noticia no estuviera allí”, decía siniestramente debajo de la portada vacía del periódico. The Star no estaba solo en su llamado de apoyo, el Correo Nacional, y cientos de otros también ejecutaron sus propias versiones de una página vacía.

El problema es que estos periódicos no solo le piden que apoye sus negocios como cliente voluntario. Están pidiendo que el gobierno intervenga de una manera que solo puede clasificarse como búsqueda de rentas desnuda. Específicamente, las principales empresas de medios están pidiendo que el gobierno federal siga el ejemplo de Australia en la regulación de Facebook y Google.

Independientemente de su opinión sobre estos dos gigantes tecnológicos, lo que proponen los periódicos es peligroso y no gratuito.

¿Qué ha hecho Australia y deberíamos realmente seguir su ejemplo? 

Para decirlo sin rodeos, Australia ha promulgado un enfoque extraño y retrógrado para regular cómo las empresas tecnológicas tratan con las agencias de noticias. Australia está intentando obligar a plataformas como Facebook o Google a pagar a los medios de comunicación cada vez que se comparte uno de sus enlaces web. Eso significa que cuando usted o yo compartimos un artículo, digamos desde el estrella de toronto – El ministro del Patrimonio, Guilbeault, y los ejecutivos de los periódicos, piensan que Facebook debería verse obligado a compensar a los Estrella, a pesar de que Facebook está actuando como ungenerador de prospectos gratis. 

Por contexto, el 73 por ciento del tráfico que visita el estándar occidental en enero de 2021 llegó a través de las plataformas de redes sociales. Para los que no prestan atención, el estándar occidental usa Facebook y Twitter para poner su contenido frente a los ojos. Es una relación simbiótica. 

Los medios de comunicación ganan dinero de dos maneras: dólares publicitarios vinculados a las vistas o mediante suscripciones que pagan cuotas. Ser capaz de compartir libremente una noticia en las redes sociales impulsa el tráfico a estos medios de comunicación, que es exactamente cómo ganan dinero con su publicidad y solicitan suscriptores.

Esto realmente me deja rascándome la cabeza en cuanto a por qué es una buena idea. Y si Australia nos ha mostrado algo, seguir adelante con este tipo de legislación sería desastroso para los consumidores, para los periódicos y para la sociedad en general. En respuesta a las regulaciones, Facebook amenazó con dejar de permitir que los usuarios compartan enlaces de noticias en su plataforma. Esto perjudica a los consumidores porque significa que las noticias no estarán disponibles en absoluto en las redes sociales, donde la mayoría de nosotros las consumimos. Esto es negativo para la sociedad porque la poca disponibilidad de noticias significa, en última instancia, una mala alfabetización mediática, lo que ciertamente no es bueno, especialmente en el contexto de una pandemia global en la que los canadienses dependen de las compañías de noticias para obtener actualizaciones importantes. 

Y, por supuesto, eliminar las redes sociales como un medio para encontrar las noticias sin duda resultará contraproducente y dañará a los periódicos que se supone que protegen estas regulaciones. Las redes sociales actúan como un embudo principal para los periódicos, y eliminar ese embudo significará menos vistas de sus artículos, menos ingresos publicitarios y menos oportunidades para solicitar suscripciones. 

Los ejecutivos de medios también se quejaron de que Google se queda con la mayor parte de los ingresos de su plataforma Adsense. Incluso si esta es una queja legítima, su solución no lo es. El hecho de que a los periódicos no les guste la división de ingresos no significa que la solución adecuada sea más intervencionismo. 

Si Google es un mal actor en esta relación, los puntos de venta son libres de hacer exactamente lo que estándar occidental hace, que es vender sus propios anuncios directamente. De hecho, esto es lo que solían hacer las empresas de medios.

Este deseo de que el gobierno proteja aún más a la industria de los medios se vuelve aún más extraño cuando se considera que la industria ya está subsidiada por los contribuyentes por una suma de $600 millones de dólares, lo que hace que este llamado a una regulación adicional sea un ejemplo grosero y despreciable de búsqueda de rentas. . 

La búsqueda de rentas es el acto de manipular la política pública o las condiciones económicas como una estrategia para aumentar las ganancias. En lugar de centrarse en innovar, cambiar su modelo publicitario o brindar un mejor producto a los consumidores, estas empresas han buscado que el gobierno asegure su rentabilidad a través de regulaciones falsas. 

A su favor, el Publicaciones financieras Terence Corcoran llamó a este movimiento "antimonopolio hipster", mientras que el del globo Andrew Coyne llamó a esto "tonterías egoístas". Para mí, esto es el capitalismo de compinches 101. Nada más, nada menos.

Publicado originalmente aquí.