El Movimiento Campesino-Ciudadano, o BoerBurgerBeweging (BBB), ganó a lo grande en las recientes elecciones provinciales holandesas, consiguiendo la friolera de 15 de los 75 escaños en el Senado. Esto lo convierte en el partido más fuerte en la cámara alta de los Países Bajos, con la capacidad de socavar el gobierno del primer ministro Mark Rutte. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo el apoyo popular después de que el gobierno decidiera reducir las emisiones de nitrógeno cerrando alrededor de un tercio de las granjas holandesas.
El verano pasado, los agricultores holandeses protestaron por la política planificada del gobierno bloqueando carreteras y aeropuertos y arrojando estiércol a los funcionarios del gobierno. El gobierno de La Haya intenta seguir las directrices de la UE reduciendo las emisiones de nitrógeno en un 50 % para 2030. Las emisiones de óxido nitroso y metano son subproductos del ganado, por ejemplo, cuando se deposita el estiércol.
Los Países Bajos, junto con Dinamarca, Irlanda y la región de Flandes de Bélgica, tenían exenciones en los límites de estiércol de la UE debido a sus pequeñas áreas de tierra, pero esa exención terminará para los agricultores holandeses. El gobierno de Rutte tiene como objetivo reducir las emisiones comprando a los ganaderos, a pesar de que han expresado poco interés en las tarjetas de regalo.
BBB ha enfrentado críticas por sus puntos de vista antiinmigración y hostilidad hacia la ampliación de la UE, pero su éxito en las encuestas tiene poco que ver con un giro hacia la derecha en los Países Bajos. De hecho, las elecciones recientes no solo atrajeron a votantes que utilizaron las elecciones provinciales como una encuesta sobre el gobierno, sino que también fueron un golpe significativo para los partidos de extrema derecha que perdieron mucho, más severamente el partido Foro para la Democracia.
Esto deja al gobierno holandés con una de dos opciones. Pretenda que es una fase, explote el hecho de que este nuevo partido inevitablemente cometerá errores en la comunicación y continúe, o cambie la política. Esto último podría volverse inevitable, no solo porque el gobierno necesita la aprobación del Senado para estos objetivos de reducción. Si bien la coalición de Rutte puede encontrar los votos en la extrema izquierda, esta estrategia tendría sus propias desventajas. Es probable que los senadores verdes y de extrema izquierda apoyen los objetivos, pero exijan objetivos aún más ambiciosos en el futuro, lo que solo agravaría el clima político. Rutte, conocido como "Teflon Mark" (por su capacidad para capear múltiples crisis políticas), también se enfrenta a la posibilidad de que los miembros de su propia coalición de cuatro partidos se acobarden en el proceso.
Los acontecimientos políticos en los Países Bajos son un síntoma de lo que probablemente suceda en Europa. La agricultura, un campo generalmente reservado para debates de política torcidos y reuniones de comités que provocan bostezos de una hora, se está convirtiendo en el centro del escenario en las ambiciones ecológicas de Europa. El sector agrícola es innegablemente responsable de una gran parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero ha terminado injustamente en el tajo de una reglamentación simplista.
La política holandesa de eliminar gradualmente un tercio de las granjas surgió del hecho de que la única forma realista de reducir las emisiones de manera confiable sería reducir drásticamente el tamaño del sector de la aviación y la construcción, ninguno de los cuales los Países Bajos pueden permitirse de manera realista dada su actividad económica. La decisión de apuntar a los agricultores como último recurso es emblemática del enfoque europeo que creará mucha hostilidad: es la historia perfecta para crear movimientos populistas.
Durante la última década, Europa ha hecho promesas de gran alcance sobre los objetivos de emisiones. Pero ahora que la UE y sus estados miembros enfrentan la realidad de cómo se lograrán, es probable que se ponga feo.
La estrategia "De la granja a la mesa" de la Unión Europea está experimentando el mismo destino: el comisionado de agricultura de la Comisión Europea, Janusz Wojciechowski, ha dicho que cree que F2F pone injustamente en desventaja a los estados miembros de Europa del Este, aunque él es la persona que se supone que debe defender las políticas de reducción del uso de plaguicidas, fertilizantes y tierras de cultivo.
Según una evaluación de impacto realizada por el Departamento de Agricultura de EE. UU., la estrategia conduciría a una disminución de la producción agrícola entre el 7 y el 12 por ciento. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76 por ciento de la caída del PIB mundial. Esto afectaría a los hogares de bajos ingresos, que ya están sufriendo la inflación.
Los últimos años vieron las marchas de jóvenes activistas climáticos que emitieron ambiciosas listas de deseos políticos. En los próximos años, serán las marchas de quienes deberán pagar por ellas.
Publicado originalmente aquí
