Una transición energética radical no debería castigar a los consumidores.

Si queremos tomarnos en serio los desafíos climáticos y la creciente demanda de energía, debemos retomar urgentemente el tema de la energía nuclear.

Imagina que declaras una transición energética, pero nadie participa en ella. Esto es lo que pasó en Alemania con la “Energiewende” (transición energética). Esta transición alemana condujo a un aumento significativo de precios para la gente común. El Instituto de Investigaciones Económicas fundar que este cambio radical costó a los hogares alemanes más de 28.000 millones de euros porque el mercado estaba sujeto a una menor competencia. Los grandes ganadores de esta transición son la industria del carbón y el gas.

De hecho, el uso de centrales eléctricas de carbón y gas ha aumentado tanto que Alemania, incluso con todos los esfuerzos para reducir las emisiones de dióxido de carbono, se ha quedado estancado sobre sus resultados. Como resultado, sus objetivos climáticos no se han cumplido. Para evitar la situación de Alemania, los Verdes en Finlandia están a favor de la energía nuclear. En Suiza, a pesar de que el país ya no construye nuevas centrales eléctricas, ha rechazado varias veces el principio de una eliminación total de la energía nuclear mediante un referéndum.

La necesidad de la energía nuclear también es cada vez más importante por razones de seguridad nacional: ¿por qué aceptar una creciente dependencia del gas de Rusia, un país que viola los derechos humanos y es regularmente hostil a los países europeos?

El mundo científico, en el que el mundo político quiere apoyarse a la hora de subrayar la urgencia del cambio climático, ha hecho oír su voz periódicamente en este debate. En diciembre de 2014, 75 científicos de todo el mundo escribieron una carta abierta a los ambientalistas sobre la energía nuclear, alegando que es un medio eficiente y necesario para producir energía y que los hechos contradicen el razonamiento ideológico en contra de las centrales eléctricas.

Los científicos fueron reunidos por el profesor Barry W. Brook, catedrático de medioambiente sostenible de la Universidad de Tasmania, Australia. Este ecologista ha publicado tres libros y más de 300 artículos científicos. Su carta decía:

“Aunque es probable que las fuentes de energía renovable como la eólica y la solar contribuyan cada vez más a la producción de energía en el futuro, estas opciones tecnológicas enfrentan problemas prácticos de escalabilidad, costo, materiales y uso de la tierra, lo que significa que es demasiado arriesgado considerarlas como la únicas alternativas a los combustibles fósiles”.

La energía nuclear es la respuesta a los problemas de nuestro tiempo. Es asequible y, lo que es más importante, no emite emisiones de CO2. Estados Unidos, que no es particularmente conocido por su adhesión a los acuerdos climáticos internacionales, ha evitado 476,2 toneladas de emisiones de CO2 gracias a la energía nuclear. Desde 1995 se han evitado un total de 15.700 millones de toneladas gracias a la energía nuclear o un tercio del consumo anual del planeta. Por supuesto, esta es una cifra que habría que aumentar, pero esto sólo será posible con modelos energéticos como el francés, que garantiza la independencia energética con un sistema de centrales nucleares extensivas.

Además, debemos volver a los hechos cuando se trata de la discusión sobre los residuos. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Es aproximadamente un millón de veces mayor que la de otras fuentes de energía tradicionales y, como resultado, la cantidad de combustible nuclear que se utiliza es pequeña. Todos los desechos de combustible nuclear producidos por la industria nuclear estadounidense durante los últimos 60 años cabrían en un campo de fútbol de menos de 10 metros de profundidad. Además, en la actualidad, 96% de este “residuo” es reciclable.

La oposición a la energía nuclear se debe principalmente al desconocimiento de los sistemas tecnológicos, así como a la problemática cobertura mediática de accidentes como el de Fukushima. Como el ecologista Michael Schellenberger notas, “el número de muertes para la misma producción de electricidad, aquí, por ejemplo, el teravatio-hora, es significativamente menor que para otros grandes medios de producción en masa como el carbón, el petróleo, la biomasa y el gas natural”.

Si bien todos estamos preocupados por los efectos del cambio climático, debemos darnos cuenta de que la energía nuclear es la única alternativa viable, segura, limpia y capaz de garantizar la producción que necesitamos. ¿Deberíamos tener un debate sobre la energía nuclear? Por supuesto lo hacemos. Pero debemos asegurarnos de que este debate se base en hechos y sin perder de vista el objetivo de mantener nuestra calidad de vida mientras reducimos los gases de efecto invernadero.

Publicado originalmente aquí.