La pandemia no es una crisis del capitalismo, en todo caso demuestra que necesitaremos mercados libres más que nunca, argumenta joey simnett

Las emergencias nacionales son un caldo de cultivo para quienes afirman que confirma su visión del mundo, quienes las utilizan para impulsar su propia agenda mucho después de que pase la crisis. Y ahora, durante el Covid-19, una vez más se deslizan fuera de la carpintería.

No ha habido escasez de apologistas estatales que se sientan reivindicados por este evento sin precedentes y deseen que siga siendo así. Una vez más, nuestra cultura individualista decadente y nuestro sistema capitalista corrupto aparentemente nos han fallado, y ahora el gran gobierno ha intervenido para salvar el día.

BBC Newsnight describió el paquete de rescate del canciller Rishi Sunak como "que abraza el keynesianismo". Profesora Mariana Mazzucato postulado que deberíamos usar esta crisis para “pensar en el capitalismo de manera diferente”, y el reciente renunciado Jeremy Corbyn tuvo una momento "te lo dije" donde afirmó que tenía “razón” sobre el gasto público.

Pero este comentario sobre las contramedidas del gobierno fundamentalmente pasa por alto el punto y la naturaleza del programa.

Lo que ha pasado con el Covid-19 es un realmente shock del lado de la oferta exógeno (es decir, no económico). De hecho, le corresponde al gobierno “congelar” activa y explícitamente la fuerza laboral hasta que pase la crisis. Y, hasta que lo haga, es imperativo mantener la intrincada red de relaciones de mercado que forman la economía, ya que esta crisis no es el resultado de que estén inherentemente podridas.

Aquí no hay “crisis del capitalismo” o recesión económica tradicional; no ha habido malas inversiones, espíritus animales malignos o burbujas reventadas. No hay necesidad de “corregir los errores del mercado” como desean hacer los keynesianos y los socialistas, ni lo ha hecho el Canciller.

Este es simplemente un caso de gobiernos que gastan dinero, como lo hacen los gobiernos de todas las tendencias. Pero la distinción clave radica en cuándo, cómo y por qué lo hacen.

Lo más destacado del plan del Canciller es pagar una parte de los salarios de las personas durante un período de tiempo. Las transferencias directas de efectivo son algunas de las intervenciones económicamente más neutrales que puede realizar un gobierno. No se parece ni remotamente al tipo de planificación económica soviética de arriba hacia abajo oa las grotescas distorsiones del mercado que hemos presenciado tanto antes como después de las crisis económicas.

Pero, dicen los críticos, nosotros hacer ver la movilización masiva en la producción y adquisición de equipos médicos bajo Matt Hancock, ¿sin duda esto demuestra la efectividad de la planificación dirigida por el gobierno?

Lo hace en un aspecto, de la misma manera que el servicio militar obligatorio fue necesario en la Segunda Guerra Mundial. Pero esto no quiere decir que sea una buena idea en el día a día. La gobernabilidad implica aprendizaje, elecciones y compensaciones, lo que significa que no debemos sentarnos para siempre en nuestros búnkeres con un rifle apuntando a la puerta en anticipación de todo tipo de eventos hipotéticos.

¿Quién quiere ver a nuestros queridos camaradas del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales decidir quién produce nuestros alimentos, cuántos alimentos producir y a quién dárselos de forma continua? Un breve vistazo a la China maoísta sugiere que los gobiernos simplemente son incapaces de gestionar procesos económicos tan complejos y cambiantes.

Pero si bien no hay nada intrínsecamente revolucionario en el funcionamiento de nuestro gobierno, ciertamente existe el riesgo de que lo sea tan pronto como el covid-19 desaparezca.

Los horrores de la Segunda Guerra Mundial no cesaron tras el arrasamiento de Nagasaki. Más bien, surgió una batalla ideológica entre aquellos que deseaban volver a la normalidad y aquellos que veían el mérito en una sociedad dirigida por el estado. Fueron los niños mimados del progresismo del siglo XX, el gobierno de Attlee, quienes presionaron para que el racionamiento de alimentos y las tarjetas de identidad fueran una característica permanente de la vida cotidiana.

De hecho, se necesitarían nueve años completos para finalmente enterrarlos bajo el segundo disparo de Churchill como primer ministro.

Sunak afirmó que "este no es un momento para la ideología o la ortodoxia", pero dado el cambio dramático hacia la izquierda en los partidos conservador y laborista en los últimos años, bien puede ser una vez que todos estemos en forma y saludables nuevamente.

Autor: Joey Simnett es miembro de políticas del Reino Unido en el Consumer Choice Center y ha escrito anteriormente para médicos estadounidenses sobre el sistema de atención médica de los EE. UU. y sobre las alternativas fiduciarias en el mundo de los pagos.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org