Un verano muy seco junto con un bajo suministro de fertilizantes y picos de energía han creado la tormenta perfecta para el sector agrícola europeo, con cultivos básicos como el girasol y el maíz en grano cayendo en picado un 12 y un 16 por ciento respectivamente (1).

No es de extrañar que haya presiones cada vez mayores (2) por parte de estados miembros como la República Checa, Rumania, Lituania, Suecia e Italia para reconsiderar las normas de la UE que llevaron a la decisión del Tribunal de Justicia Europeo de 2018 sobre técnicas de fitomejoramiento genético. El fallo del Tribunal modifica la directiva original de la Comisión Europea de 2001 sobre modificación de plantas al tratar las plantas basadas en CRISPR y la manipulación genética tradicional como una sola cosa. Los críticos señalan con razón cómo la sentencia obstaculiza la innovación en un momento de crisis en el que se necesita ingenio más que nunca.

La respuesta del grupo de la Alianza Libre Europea de los Verdes a estas presiones puede caracterizarse mejor como tormentosa. La EFA ha salido dando tumbos al ruedo del discurso público con un informe (4) que incluye unas cuantas páginas de denuncias y muchas más de acusación personal.

No importa el trueno emocional, ni las afirmaciones del informe ni sus acusaciones se sostienen.

Sus afirmaciones sobre los efectos de la ingeniería genética son que produce mutaciones incontrolables, involuntarias e inseguras en las células, mucho más allá de las que se encuentran naturalmente o en la reproducción mutagénica estándar (como en la inducida por radiación o reacción química). Sería mejor apegarse a la agricultura orgánica con plantas orgánicas en su lugar.

Sin embargo, estas afirmaciones no están a la altura de la abrumadora evidencia (5) (con un peso de miles de estudios durante un período de 21 años) de que las plantas modificadas genéticamente reducen (en lugar de aumentar) la necesidad de pesticidas (6), son menos propensas a las enfermedades ( 7) y son más fiables que los antiguos métodos de fitomejoramiento (8). Análisis aún más críticos de los estudios (9) no encontraron evidencia de que no sean seguros para los humanos.

Las afirmaciones ignoran el hecho de que la agricultura orgánica 100% es a menudo más intensiva en energía y uso (y, por lo tanto, más contaminante) (10) y no aumenta (11) la tarea de alimentar a miles de millones de personas en todo el mundo.

Estas declaraciones airadas son a menudo ilógicas. Una línea de argumentación dice que tener una patente es una prueba de que el nuevo procedimiento genético no puede producir el mismo resultado que un proceso natural. ¡Esto debe ser cierto, dice, porque de otro modo no habría sido patentado! Dicho esto, se puede otorgar una patente por otras razones además de lograr un resultado diferente, como encontrar un medio nuevo y más fácil para lograr el mismo resultado. Por 'coincidencia', esto se acerca más al verdadero argumento a favor del fitomejoramiento basado en la genética.

Sin mencionar cómo el informe se extralimita al tratar de desacreditar la crianza mutagénica al mismo tiempo que las nuevas técnicas. En este punto, la razón para rechazar la reproducción mutagénica (una práctica que ahora tiene casi un siglo) es que daña las plantas, a pesar de que no daña a las personas ni a los animales. Uno podría rechazar fácilmente el comer plantas o la selección natural por los mismos motivos.

La mayor parte del informe trata menos de la ciencia que de la política en la ciencia. Acusa a académicos y grupos favorables a la innovación como EPSO, ALLEA o EU-SAGE de no ser investigadores en absoluto. Más bien, son activistas que se hacen pasar furtivamente como expertos neutrales para hacer las siniestras órdenes de las empresas y los políticos de puertas giratorias. Luego nombra y avergüenza a varias personas que trabajan en el campo antes de concluir que se necesita más transparencia a nivel de la UE.

Dejemos de lado por un momento que las acusaciones son falsas: muchos de estos mismos investigadores nunca han ocultado sus currículos del escrutinio público y han sido muy francos sobre sus puntos de vista (12).

Olvídese por un momento de lo inusual que es decir que los investigadores bien establecidos no deben buscar 'desarrollos profesionales' en el campo en el que se especializan, deben limitar los contactos en la industria cuyo desempeño se les pide que comenten y no pueden acceder a ninguna parte del público. -fondos privados que son tarifa académica estándar.

En su lugar, concentrémonos en lo que termina haciendo el informe. Al tratar de envenenar el debate hablando de intereses oscuros, socava la fe en las instituciones científicas de la UE, ya que los consumidores no tienen motivos para confiar en organizaciones que son tan corruptas y egoístas como la EFA las presenta. Establece un punto de vista que pinta todas las críticas como un 'reclamo de cabildeo' y su lado como 'realidad'. El informe hace todo esto mientras malinterpreta la ciencia y la práctica de la modificación genética.

Mejor entonces respirar hondo y calmarse.

Publicado originalmente aquí