El portal de investigación austriaco "Addendum" lanzó una bomba video con respecto a los hechos, cifras y posiciones con respecto a los alimentos transgénicos. En este informe que intentó explicar la realidad de la tecnología, las implicaciones económicas y el discurso público, el sitio se sentó con activistas actuales y anteriores de Greenpeace, llevándolos a revelar la terrible realidad del activismo anticientífico.

Cualquiera que haya estado bajo la ilusión de que organizaciones como Greenpeace son verdaderos ecologistas que persiguen la mejora de la salud humana y la biodiversidad, sufrirá una severa conmoción por el intercambio incluido en el video del Addendum. Sebastian Theissing-Matei, portavoz de Greenpeace en Austria, dio estas respuestas:

Entrevistador: En las tiendas orgánicas, puedo comprar que fueron producidos con radiación de químicos (sic). ¿Tiene sentido permitir una cosa y demonizar la otra [alimentos transgénicos]?

Theissing-Matei: Esta es de hecho una cierta falta de nitidez que nace históricamente, tenemos que ser honestos al respecto.

Entrevistador: ¿No debería Greenpeace luchar también contra ciertos tipos de manzanas que se venden en tiendas orgánicas y que se produjeron mediante radiación?

Theissing-Matei: Como se dijo, estos son tipos que históricamente han existido durante mucho más tiempo. Hay una falta de nitidez en la ley, sin duda. Siempre nos concentramos en las cosas que actualmente son debates políticos.

Entrevistador: ¿Los argumentos de Greenpeace no deberían basarse en la realidad, es decir, el peligro o no peligro y la posible utilidad [del progreso tecnológico], y no solo en base a lo que se está discutiendo en los medios?”

Theissing-Matei: Somos una organización política. Por supuesto que tratamos de actuar en el mejor interés del medio ambiente, pero momentáneamente el debate político es si los nuevos métodos de modificación genética deben incluirse o no en la legislación actual de modificación genética.

Greenpeace se ha negado de manera más o menos consistente a aceptar subvenciones de los gobiernos (incluida la Unión Europea), lo que no pone en peligro ninguno de sus fondos por ese motivo. Habría que señalar que la ONG de mil millones de dólares, en Europa en particular, se ha beneficiado del apoyo financiero de los partidos políticos verdes, que a su vez están totalmente financiados por el gobierno.

En cuanto al debate político que aborda el portavoz de Greenpeace austríaco, es interesante escuchar algo así de esta organización en particular. Ya en 1996, Greenpeace fue visto protestando la llegada de un barco de transporte al puerto de Hamburgo, Alemania, que contenía “el primer conjunto de soja modificada genéticamente en Alemania”. La protesta había mostrado sus efectos: el entonces ministro alemán de investigación exigió que los productores etiquetaran todos sus alimentos si habían sido modificados genéticamente. Entonces, la gente habla sobre un problema que planteó Greenpeace, y ahora este es el único tema que puede abordar. Greenpeace está, de una manera hermosa, cumpliendo sus propias profecías.

De todos modos, una cosa es oponerse a los alimentos genéticamente modificados en 1996 que más de 20 años después. El reciente Nature-publicado meta-análisis sobre maíz genéticamente modificado sobre las características agronómicas, ambientales y toxicológicas muestra claramente que los insectos que no se alimentan del maíz no se ven afectados, y que el maíz modificado genéticamente muestra concentraciones considerablemente más bajas de micotoxinas causantes de cáncer. Pero para Greenpeace, no es la evidencia científica lo que cuenta, sino el miedo que puede propagar como un modelo de negocio eficaz. Esto se confirma en el mismo informe austriaco, por el ex activista de Greenpeace Ludger Wess, quien ahora es un escritor científico y fue uno de los primeros periodistas en Europa en cubrir las industrias emergentes de biotecnología y alta tecnología:

“Greenpeace en realidad tenía la mente abierta hacia la idea de los alimentos modificados genéticamente. Dijeron: “Si es cierto que las plantas se vuelven resistentes a los insectos, entonces eso es genial porque usaremos menos insecticidas. Así que estamos a favor”.

Después de regresar de una conferencia científica sobre maíz modificado genéticamente en 1989, Wess regresó a Greenpeace:

Regresé, armado con una maleta llena de papeles, y después de tener muchas conversaciones con científicos, y todos pudieron calmar mis preocupaciones. Ya no estaba convencido de que sería un peligro para la salud humana. Les dije [a Greenpeace]: no podemos seguir afirmando que los alimentos genéticamente modificados son malos para la salud humana, simplemente no es cierto. Me dijeron que Greenpeace seguiría haciendo esa afirmación, porque solo si la gente tiene miedo por su salud o la salud de sus hijos, abrirán sus billeteras para recibir donaciones. Todo lo demás, dijeron, no es adecuado para las campañas.

Greenpeace tiene un historial de estar más interesado en la publicidad que en el debate constructivo real y las discusiones informadas. ya sea con violencia bloqueo de gasolineras en luxemburgo, interrumpir agresivamente el trabajo de una plataforma petrolera, o incluso pintar de amarillo una enorme rotonda en Berlín, con pintura que contamina el agua, y que provoca daños en los coches y miles de euros en costes de limpieza: Greenpeace es un grupo activista anticientífico que busca llamar la atención y utiliza el medio ambiente como excusa para propagar su prejuicio analfabeto contra cualquier cosa que promueva la salud humana. y nutrición

Los donantes actuales de esta organización deben preguntarse si quieren apoyar a esta organización política autoadmitida, que no tiene en cuenta la verdad.