organización Mundial de la Salud

Carta al HHS: Preocupaciones sobre el consumo de alcohol y el informe de salud de ICCPUD 

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor presentó un comentario formal al Departamento de Salud y Servicios Humanos para expresar nuestra sincera preocupación por el sesgo en el Comité de Coordinación Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol en Menores de Edad (ICCPUD, por sus siglas en inglés) y el Programa de Salud e Ingesta de Alcohol (AIH, por sus siglas en inglés). reporte, lo que podría afectar las Pautas Alimentarias de EE. UU. para 2025-20230. Los consumidores necesitan la mejor información disponible y un resumen claramente comunicado y en contexto de los riesgos asociados con el alcohol, y la ICCPUD no lo hizo, como lo ha hecho la CCC. previamente dado a conocer.

Respuesta del HHS-CCC-Kent (1)Descargar

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

El informe de la ICCPUD sobre el alcohol merece escepticismo

Después de meses de controversia en torno a su desarrollo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) ha... publicó su muy esperado informe sobre el alcohol y la salud a través del Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores (ICCPUD). La investigación fue criticada en una carta de octubre de 100 congresistas estadounidenses que expresaron su preocupación por su falta de transparencia y los conocidos conflictos de intereses de los investigadores involucrados en el informe del ICCPUD. 

El Centro de Elección del Consumidor (CCC) david clemente se mostró escéptico sobre los hallazgos del ICCPUD, diciendo “Esta investigación se alejó mucho del objetivo del ICCPUD, que es prevenir el consumo de alcohol entre los menores de edad, y en su lugar se centró en promover la abstinencia del alcohol en todos los grupos de edad. No es necesario investigar mucho para descubrir que el informe del ICCPUD está coescrito por Tim Naimi, un investigador activista contra el alcohol con vínculos financieros declarados a la Orden Internacional de los Buenos Templarios, también conocida como Movendi, un grupo de templanza”.

<< Lea el CCC en el examinador de washington sobre el informe del ICCPUD >>

El informe del ICCPUD entra en conflicto directo con otro estudio financiado por el gobierno sobre el alcohol que se realizó publicado En diciembre, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM, por sus siglas en inglés), que recibieron un mandato del Congreso para realizar sus investigaciones sobre el alcohol, descubrieron que el consumo moderado de alcohol se asocia con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular en comparación con la ausencia de consumo de alcohol, y con un menor riesgo de “mortalidad por todas las causas”. El consumo excesivo de alcohol aumenta esos riesgos.

Clemente continuó: “Esta ola de información contradictoria es un problema para los consumidores porque el mensaje constante del gobierno federal sobre el consumo responsable ha marcado una diferencia positiva real en la reducción del abuso. Una mentalidad prohibicionista siempre resulta contraproducente al malinterpretar los cálculos de riesgo para el público”.

<< Lea a David Clement en el Publicación financiera sobre los estudios sobre el alcohol >>

En las últimas semanas, ha habido un flujo constante de noticias de última hora sobre el alcohol y la salud del consumidor, con un pico de polémica con la advertencia del Cirujano General de los Estados Unidos sobre un “vínculo causal” entre el consumo de alcohol y el riesgo de contraer cáncer. The Consumer Choice Center También ha expresado su preocupación sobre ese informe y su definición ampliada de lo que constituye un “riesgo” significativo para el consumidor. 

“No es poca cosa que 100 miembros del Congreso preguntó “Esta investigación del ICCPUD se suspendió antes del año nuevo. No ha sido transparente y no permitió la investigación adecuada de los investigadores. Y ahora sabemos por qué”, dijo David Clement. Expertos del Foro Científico Internacional sobre Investigación del Alcohol (ISFAR) han llamado el trabajo de los autores detrás del ICCPUD “pseudocientífico”.

“Con la elaboración de las Guías Alimentarias 2025-2030, los estadounidenses dependen de una orientación gubernamental imparcial para alimentos y bebidas como el alcohol, y este informe de la ICCPUD es altamente contraproducente," concluyó Clemente. 

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Los hallazgos de NASEM sobre la seguridad del alcohol son una victoria para la ciencia y la libertad de elección del consumidor

Después de que el Congreso asignara $1.3 millones al Departamento de Agricultura y al Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) Para estudiar el impacto del alcohol en la salud del consumidor, los hallazgos se han publicado a tiempo para informar al público. Pautas alimentarias de EE. UU. para 2025-2030Los hallazgos de NASEM se publicaron hoy en el Revisión de la evidencia sobre el alcohol y la salud y reportado por POLITICO.

Esteban Kent del Centro de elección del consumidor elogió el proceso de investigación de las Academias Nacionales sobre el alcohol, diciendo:

“Ha habido una intensa presión a la baja por parte de los grupos antialcohólicos. Activistas dentro de la Organización Mundial de la Salud “Para orientar las recomendaciones del gobierno contra cualquier consumo de alcohol, incluso en niveles responsables. Los consumidores confían en la investigación gubernamental imparcial para informar sus elecciones dietéticas y NASEM cumplió con su mandato respaldado por el Congreso de revisar el impacto del alcohol en la salud individual”.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de la Administración Biden también lanzó su propio plan de salud. estudiar sobre el alcohol, no sancionado por el Congreso, a través del Comité Coordinador Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores de Edad. Los defensores del consumidor y 100 congresistas expresaron preocupación que el informe del HHS carecía de transparencia básica e independencia respecto de los activistas que buscaban disuadir a los estadounidenses de beber alcohol. 

**LEA MÁS DE STEPHEN KENT: Pongamos fin a la desventura del Departamento de Salud y Servicios Humanos en materia de investigación sobre el alcohol (WASHINGTON EXAMINER) **

Kent continuó: “La aparición de influencia externa por parte del grupo internacional de templanza, Moviéndonos, no es una preocupación insignificante con respecto a cómo el HHS ha abordado su investigación. Imaginemos un conjunto de pautas dietéticas federales que incluyan aportes de PETA sobre el consumo de carne. NASEM tuvo un proceso suficientemente transparente que involucró al Congreso y debería ser el único informe que el USDA considere al momento de elaborar su informe. finalizar el próximo conjunto de directrices dietéticas de EE. UU.”.

Las conclusiones del informe de las Academias Nacionales incluyen: 

  • METRObeber moderadamente está asociado con un menor riesgo de enfermedad cardiovascular En comparación con no consumir alcohol.
  • Beber con moderación También se asocia con una menor riesgo de “mortalidad por todas las causas”, aunque el consumo excesivo de alcohol aumenta dichos riesgos.
  • Las recomendaciones existentes de limitar el consumo de alcohol a 2 bebidas al día para los hombres y 1 para las mujeres son rPautas razonables y seguras para el disfrute del consumidor del alcohol. 

O PREGUNTAS DE MEDIOS O ENTREVISTAS CONTACTO:

Esteban Kent

Director de medios, Consumer Choice Center

stephen@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Revisando la cruzada global multimillonaria de Michael Bloomberg contra la reducción de daños

Durante años, hemos cubierto el alcance de las campañas multimillonarias del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de moldear la vida de los consumidores comunes.

Lo que comenzó como un antiguo campaña estatal de niñera on Big Gulps en la ciudad de Nueva York se ha convertido en una operación masivamente financiada que utiliza subvenciones y fondos de ONG en muchos problemas relacionados con el tabaco, principalmente para prohibir las alternativas a la nicotina, como los productos de vapeo.

En 2019, Bloomberg se comprometió $160 millones para lograr que los estados y localidades de EE. UU. Prohíban los productos de vapeo con sabor, en su mayoría canalizados a grupos antitabaco que han pasado de campañas de "dejar de fumar" a "dejar de consumir nicotina en todas sus formas".

Esos esfuerzos se escalaron rápidamente al nivel de la Organización Mundial de la Salud, incluida la financiación de millones de grupos antitabaco de EE. UU. para llegar incluso a Prohibir completamente las alternativas a la nicotina. en países en desarrollo de América Latina, Asia y más. Si bien las naciones en estos continentes suelen tener poblaciones de fumadores más grandes que en los EE. UU. y Europa, hasta ahora se han visto privados de las alternativas de nicotina que salvan vidas y que servirían como un cambio menos dañino para dejar de fumar.

En nombre de “detener el tabaco”, Bloomberg y las organizaciones que financia han buscado activamente envenenar el pozo de la reducción del daño del tabaco al calificar erróneamente los productos de vapeo como “tan malos” como el tabaco combustible. Aunque las agencias de salud en naciones como el Reino Unido, Nueva Zelanda e incluso Canadá recomendar activamente vapear productos para que los fumadores dejen de fumar, esta opción se mantiene fuera de la mesa en los países en desarrollo donde Bloomberg tiene influencia.

En febrero de este año, el compromiso de Bloomberg de restringir severamente la reducción de daños aumentó significativamente a casi $420 millones, con la esperanza de impulsar una campaña global más grande en 110 países de todo el mundo para impedir que los ciudadanos accedan a alternativas a la nicotina que sean menos dañinas.

Más de $280 millones de ese dinero se centrarán en los países en desarrollo, ofreciendo subvenciones a grupos políticos, agencias de salud y políticos para implementar una agenda de tolerancia cero con la nicotina.

El problema con el enfoque de Bloomberg y, por extensión, con las docenas de grupos de salud y antitabaco que financia, es su negación de la evidencia científica real sobre la reducción del daño del tabaco.

En lugar de respaldar las alternativas derivadas del mercado que han tenido éxito en lograr que los fumadores adultos dejen de fumar, de manera mucho más efectiva que los programas de educación del gobierno, han creado una equivalencia falsa entre el vape y el cigarrillo.

Eso no solo daña la salud pública, sino que continúa alimentando una narrativa de desinformación que ha capturado a muchos investigadores de salud pública y agencias gubernamentales. Sabemos esto muy bien por nuestra encuesta transnacional de los profesionales de la salud en Europa, en el que muchos médicos simplemente desconocían la creciente categoría de alternativas a la nicotina menos dañinas, como el vapeo, las barras de calor que no queman, las bolsas de nicotina y más.

Mientras Bloomberg continúa su cruzada global contra la reducción de daños, y muchos grupos toman su batuta para llevar a cabo políticas que nieguen opciones más seguras a los fumadores que las necesitan en los países en desarrollo, los investigadores y activistas deben seguir subrayando la necesidad de opciones y opciones de consumo cuando se trata de llega a las alternativas a la nicotina.

Los consumidores, los líderes políticos y los activistas comunitarios deben defender la evidencia tanto científica como anecdótica proporcionada por la revolución dirigida por los consumidores en la reducción de daños. Solo entonces podremos continuar salvando vidas, influir en mejores políticas y garantizar una generación de personas que tendrán más opciones para vivir sus vidas, no menos.

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

La guerra de la UE contra la reducción de daños está en pleno apogeo

En 2020, Holanda será sede de la novena conferencia de las partes del llamado tratado OMS-CMCT. Durante esta conferencia, los líderes mundiales y los defensores de la salud pública analizan las formas en que se puede reducir la prevalencia del tabaquismo.

Sin embargo, estos mismos defensores no solo han hecho sus políticas sobre el tabaco real, sino también sobre el vapor: los productos innovadores de cigarrillos electrónicos están bajo fuego, a pesar de que se ha demostrado que son menos dañinos y ayudan a los fumadores que desean dejar de fumar. El comisionado de salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, y la Red Europea para la Prevención del Tabaquismo y el Tabaco (ENSP) antitabaco están liderando la carga en esta lucha.

En 2015, Public Health England informó que una revisión independiente encontró que el vapeo es al menos 95 por ciento más seguro que el tabaquismo convencional. PHE confirmó esta evaluación en diciembre del año pasado.

Como resultado, el Reino Unido ha hecho de la reducción de los daños del tabaco una pieza central de sus políticas para reducir la tasa de tabaquismo, a diferencia de los llamamientos para dejar de fumar directamente, que son menos efectivos.

Esto también está respaldado por evidencia actual: un estudio financiado por el Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido, titulado "Un ensayo aleatorio de cigarrillos electrónicos versus terapia de reemplazo de nicotina" en el New England Journal of Medicine, analizó el comportamiento de casi 900 fumadores La conclusión: los cigarrillos electrónicos fueron más efectivos para dejar de fumar que la terapia de reemplazo de nicotina.

Una consulta pública realizada por la Autoridad de Información y Calidad de la Salud en Irlanda encontró que los cigarrillos electrónicos son utilizados por un tercio de los fumadores como herramientas para dejar de fumar, y son dos veces más efectivos que un placebo.

En una entrevista con Euractiv, el comisionado de salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, dijo exactamente lo contrario, afirmando que la terapia de reemplazo de nicotina era la mejor alternativa. Andriukaitis también defendió a su jefe de gabinete, que había sido criticado por llamando veneno a los cigarrillos electrónicos. La cita más reveladora del comisario lituano es esta: “Mi pregunta a la industria es la siguiente: ¿es dañino o no fumar? ¿Causa cáncer o no? El daño es daño. No importa si es menos o más”.

Esa declaración debería hacer pensar: aquí hay un comisario europeo que no cree en diferentes grados de daño. Según ese estándar, también podríamos equiparar la nocividad de comer carne roja con fumar cigarrillos. Ambos pueden causar cáncer, y ¿a quién le importa realmente el grado de daño causado por uno u otro?

Este lobby contra la reducción de daños está coordinado por organizaciones como la ENSP, que es financiado por los Programas de Salud y Consumo 2014-2020 de la Unión Europea. Esto significa que el comisario europeo financia una ONG que invita al comisario a eventos y lo presenta en artículos de noticias financiados por la misma ONG.

Parece como si la Comisión Europea tuviera un amplio apoyo para sus posiciones, pero en realidad, están usando claqueurs, que no es más que un engaño.

Andriukaitis y la ENSP están tratando de cambiar la narrativa sobre la política antitabaco enmarcándola como un derecho humano y haciendo declaraciones falsas sobre la ciencia que rodea la reducción de daños.

De hecho, su enfoque de la política antitabaco es casi religioso: “si hay humo, debe haber daño”. Impulsan políticas que restringen no solo las opciones de los consumidores, sino también el acceso a productos que ayudan a aquellos que eligen dejar de fumar con nuevas soluciones innovadoras.

A medida que crece día a día la evidencia científica a favor de la reducción de daños, la Comisión Europea defiende obstinadamente su enfoque anticientífico para dejar de fumar.

Sí, los consumidores deberían poder dejar de fumar de la manera que consideren adecuada y que se adapte a sus necesidades. Restringir la innovación en aras de aumentar su lista de deseos de "cosas que prohibir a continuación" no solo es una tontería, sino que es malo para la salud de las personas.

En cambio, la Comisión Europea debería seguir el enfoque del Servicio Nacional de Salud Británico para dejar de fumar.

Leer más aquí

El FCTC recibe el Premio BAN por negar la ciencia sobre la tecnología de vapeo y cigarrillos electrónicos que salvan vidas

El Convenio Marco para el Control del Tabaco, un tratado de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recibe el Premio BAN de octubre de 2018 por prevenir la reducción del daño del tabaco y negar la ciencia sobre la tecnología de vapeo y cigarrillos electrónicos que salvan vidas. El premio se otorga para destacar el #defundWHO del Consumer Choice Center, cuyo objetivo principal es revelar […]

Cinco razones para repensar el gasto en salud pública de Gran Bretaña

Por Fred Roeder y Chloe Westley Con un presupuesto combinado de más de 100 millones de libras, los contribuyentes del Reino Unido son algunos de los mayores contribuyentes al presupuesto de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gran Bretaña también gasta casi mil millones de libras en otras iniciativas bilaterales de salud pública en todo el mundo. Desafortunadamente, muchos de estos proyectos no están mejorando […]

La OMS debería adoptar el vapeo y la reducción de daños en el Día Mundial Sin Tabaco

AMBULANCIA HOY: El 31 de mayo se celebra el Día Mundial Sin Tabaco. Este año, la Organización Mundial de la Salud destaca “el tabaco y las enfermedades del corazón” y se compromete a destacar las políticas que ayuden a reducir el consumo de tabaco. El director gerente del Consumer Choice Center, Fred Roeder, aplaude a la OMS por su enfoque en la lucha contra las enfermedades cardiovasculares y el impacto en la salud del tabaco […]

Nuestro comentario sobre el informe de la Comisión Independiente de Alto Nivel de la OMS sobre enfermedades no transmisibles

ENLACE EN EL SITIO WEB DE LA OMS De: Jeff Stier, Centro de Elección del Consumidor (ONG) A: Comisión Independiente de Alto Nivel de la OMS Fecha: 13 de mayo de 2018 Re: Comentarios sobre el informe preliminar El Centro de Elección del Consumidor comparte el sentimiento del informe preliminar del INDEPENDIENTE DE LA OMS COMISIÓN DE ALTO NIVEL SOBRE ENFERMEDADES NO TRANSMISIBLES que “una nueva relación de trabajo debe […]

El Día Mundial Sin Tabaco Adopta el Enfoque Equivocado

El 31 de mayo es el Día Mundial Sin Tabaco. El Día Mundial Sin Tabaco llama la atención sobre un objetivo noble, el de reducir el consumo de tabaco, pero adopta el enfoque erróneo que necesitan los consumidores y los trabajadores cotidianos. “La Organización Mundial de la Salud y cientos de gobiernos nacionales han abordado el tabaco como un problema para legislar, regular y gravar. Bandas de marca […]

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org