Gran parte de la conversación de Bruselas sobre el principio de precaución está equivocada.
Para 2030, la estrategia “De la granja a la mesa” de la Unión Europea tiene como objetivo reducir significativamente el uso de pesticidas. La UE trata en porcentajes del uso total de sustancias químicas que quiere reducir, ya sea que su evaluación científica de seguridad haya sido negativa o no. En esencia, esto lo convierte en una ambición política, no en una política basada en evidencia.
Cuando leemos artículos, publicaciones de blogs o documentos de política relacionados con el uso de pesticidas, a menudo escuchamos la palabra "peligro". Los productos químicos o sustancias “altamente peligrosas” están en el punto de mira de muchos grupos ecologistas, que exigen que la UE limpie su actuación sobre el presunto “veneno” en nuestros alimentos. El suyo es un malentendido del significado científico de "peligro" y "riesgo"
La regulación basada en el riesgo gestiona la exposición a los peligros. Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero la luz solar permite que el cuerpo produzca vitamina D y cierta exposición a ella es esencial para la salud humana. Como con todo lo demás, lo que importa es la cantidad de exposición. Un enfoque regulatorio de la luz solar basado en los peligros nos encerraría a todos en el interior y prohibiría todas las excursiones a la playa, en lugar de advertir a los bañistas que limiten su exposición aplicándose protector solar. El resultado final sería dañar, no proteger la salud humana.
La misma lógica de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, donde crea inconsistencias igualmente absurdas. Por ejemplo, si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que estar prohibido por la legislación de la UE, ya que el alcohol es un carcinógeno conocido y bastante potente a altos niveles de consumo. Todo esto se racionaliza a través de una aplicación inconsistente y distorsionada del principio de precaución. En esencia, los defensores de la regulación basada en peligros respaldarían la prohibición de todos los métodos de protección de cultivos que no puedan demostrarse completamente seguros en ningún nivel, sin importar cuán poco realista sea, un estándar que, si se aplica de manera consistente, prohibiría todos los alimentos orgánicos, todos los medicamentos que salvan vidas, y ciertamente toda sustancia natural y sintética.
Al ignorar la importancia de la ecuación Riesgo = Peligro x Exposición, la regulación basada en el peligro no sigue un enfoque de formulación de políticas científicamente sólido.
Como el experto en gestión de riesgos David Zaruk escribe en su blog The Risk-Monger:
“Entonces, ¿por qué hay personas en Bruselas que piensan que el trabajo de un regulador es eliminar todos los peligros, independientemente de nuestra capacidad para controlar la exposición al peligro, independientemente de los niveles de exposición limitados, independientemente de los beneficios perdidos? Para estos cabilderos (a menudo activistas de ONG de salud ambiental), un peligro se considera idéntico a un riesgo (independientemente de la exposición) y el objetivo regulatorio (para ellos) es eliminar todos los peligros. Apoyan el enfoque conocido como: Regulación basada en peligros.
La regulación basada en peligros implica que la única forma de gestionar los riesgos es eliminar el peligro. Si los pesticidas sintéticos son peligrosos, elimínelos. Si no podemos estar seguros de que un producto químico no tiene ningún efecto sobre nuestro sistema endocrino (en cualquier dosis), denegar la autorización”.
Este concepto de diferenciar peligro y riesgo en el lenguaje científico y regulatorio también cuenta con el apoyo de la EFSA — la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que asesora a la Unión Europea en aspectos como la aprobación de productos químicos.
Comprender el peligro y el riesgo es esencial al abordar todas las preguntas relacionadas con el principio de precaución. La inteligencia artificial es propensa a ser víctima de un nivel similar de sobrerregulación que los defensores de la precaución extrema se salen con la suya. En cambio, la Unión Europea debería elegir el camino de la innovación. La formulación de políticas basadas en evidencia se trata de evaluar los riesgos, pero también se trata de gestionar los riesgos para permitir la innovación mientras se solucionan los problemas a medida que aparecen.
No podemos permitirnos quedarnos atrás en la carrera mundial por la tecnología innovadora porque tenemos demasiado miedo a los cambios.
Publicado originalmente aquí.
