En una reciente artículo de opinión para The Hill, (ahora) candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. expuso los argumentos a favor de su candidatura. Entre sus quejas, enumera a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) como una de las víctimas de la captura corporativa por parte de intereses empresariales.
Como abogado especializado en responsabilidad civil y activista ambiental, Kennedy ha considerado durante mucho tiempo a la EPA como una espina clavada en su costado. Esto se debe a que la agencia ha aprobado muchos de los pesticidas a los que RFK Jr. se opone en su defensa, uno de los cuales es el herbicida glifosato. Es uno de los más comúnmente utilizado Productos químicos para la protección de cultivos en la agricultura estadounidense, esenciales para que los agricultores protejan sus cultivos de las malas hierbas. El compuesto de glifosato, que se puede encontrar en una variedad de productos, lo logra bloqueando una enzima necesaria para el crecimiento de las plantas.
En un mundo sin herbicidas, los agricultores necesitarían aumentar la labranza, lo que altera el suelo y libera más emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, algo que, por ejemplo, normalmente le importaría a un ambientalista.
RFK lleva mucho tiempo en pie de guerra contra el glifosato, motivado por su creencia errónea que el compuesto está relacionado con el linfoma no Hodgkin. Como abogado, tiene podido extraer millones del gigante agroquímico Monsanto a través de una demanda. Sin embargo, convencer a un jurado es un juego diferente que convencer a un organismo científico como la EPA, que sostiene que “no existen riesgos preocupantes para la salud humana cuando el glifosato se utiliza de acuerdo con su etiqueta actual” y que “es poco probable que el glifosato sea un carcinógeno humano”.
La sugerencia de Kennedy de que la EPA está en deuda con la industria simplemente porque aprueba una sustancia química ante la cual él es escéptico es una caracterización injusta y engañosa. Los organismos reguladores basan sus decisiones de aprobación en sus propias evaluaciones de riesgos, así como en las de investigadores independientes.
Los administradores de la EPA son nombrados por el presidente, lo que podría decirse que es el único elemento de sesgo que la política introduce en la agencia. (El propio RFK alguna vez se había considerado para dirigir la EPA por el presidente Obama, pero su opinión de que los escépticos del cambio climático deberían ser considerados “traidores” finalmente lo convirtió en una elección demasiado controvertida).
Perversamente, este es el elemento que Kennedy quiere utilizar para nombrar “activistas”, como escribe en su artículo de opinión. Las personas que nombraría presidente serían sin duda activistas del movimiento antipesticidas. La agencia se volvería aún más politizada y parcializada, y no serviría a los intereses del pueblo estadounidense ni a los procesos científicos.
Contrariamente a la creencia popular, el hecho de que las agencias reguladoras estén en contacto con los fabricantes de productos químicos no es un comportamiento sospechoso. Más bien, es esencial para el proceso de aprobación, no muy diferente de la forma en que la Administración de Alimentos y Medicamentos se comunica con las compañías farmacéuticas para compartir datos e información sobre un nuevo medicamento.
Leyendo en un blog que Bill Gates intenta hacer que las ranas sean homosexuales no constituye un buen punto de acción para una reunión de la EPA, al contrario de lo que RFK podría creer. Innovar productos por el bien de los productores y consumidores es donde los fabricantes y reguladores entran y desempeñan un papel vital.
La forma en que operan las agencias reguladoras no se basa en la idea de que los políticos establezcan las reglas básicas para la aprobación, sino en que las agencias toman determinaciones sobre seguridad independientemente de las legislaturas. Europa está experimentando actualmente el lado negativo de un sistema que busca la aprobación final de los funcionarios electos. El glifosato está pendiente de nueva aprobación en la Unión Europea y ha ya ha recibido luz verde por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Aún así, los jefes de gobierno del Consejo Europeo, aproximadamente el equivalente al Senado de los Estados Unidos, son Todavía reflexionando si seguirán permitiendo el uso de glifosato en suelo europeo.
Una vez que las agencias han pasado meses o años analizando la literatura científica y la investigación para determinar si un producto químico para la protección de cultivos es seguro, ¿debería realmente depender de los funcionarios electos si el producto debe ser aprobado o no?
Robert F. Kennedy Jr., a diferencia de los científicos de la EPA a los que ataca con tanta regularidad, no tiene autoridad científica. Dejando a un lado sus acciones extracontractuales en beneficio de sus clientes, sus descabelladas teorías de conspiración sobre todo, desde vacunas, que sugirió podría estar relacionado con la epidemia de gripe española, con el Wi-Fi, que él cree que puede causar cáncer y “cerebro con fugas”, lo hacen incapaz de tomar decisiones imparciales sobre temas científicos complicados como la política agrícola.
Como presidente, tomaría decisiones designadas que socavarían la eficacia y la independencia de estas agencias y las convertirían en meros brazos extendidos de la Casa Blanca.
Garantizar la independencia de agencias como la EPA es clave. Eso no significa que las agencias no puedan equivocarse: pueden hacerlo y lo hacen. Pero arrojar estos cuerpos bajo el autobús de una gran conspiración imaginaria de grandes negocios no le hace ningún favor a la conversación.
Publicado originalmente aquí
