Los estadounidenses enfrentan precios más altos en casi todo lo que usan, desde alimentos hasta productos domésticos comunes. En lugar de buscar soluciones, los demócratas están a punto de empeorar las cosas al prohibir una clase de productos químicos utilizados en la fabricación que hacen que los productos sean mejores y más baratos. En otras palabras, presten atención, consumidores. Está a punto de obtener menos por su dinero ya asediado.
Las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como artificiales o, como les gusta llamarlas a los activistas, “sustancias químicas para siempre”, son la última incorporación a la larga lista de fantasmas ambientales a los que se culpa de todo, desde causando cáncer a la infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud. En la búsqueda de una solución rápida, los legisladores demócratas avanzan hacia una prohibición total de las PFAS, lo que prohibiría un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, independientemente de sus riesgos y beneficios individuales y la disponibilidad de sustitutos confiables.
La Ley de Acción PFAS fue introducido en abril de 2021 y aprobada por la Cámara en julio. La representante Debbie Dingell (D-Mich.), patrocinadora del proyecto de ley, llamó PFAS “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Sin embargo, es el alarmismo, no la evidencia, lo que impulsa la legislación PFAS de los demócratas. La suposición detrás de su enfoque es que todos los productos químicos PFAS conllevan los mismos riesgos. Ellos no. Los productos químicos PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente.
En cuanto a que PFAS sea una amenaza para la salud, los estudios no respaldan esa afirmación. En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicado un estudio innovador sobre PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Eso es un problema porque aquellos que beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de problemas de salud asociados con PFAS. Sin embargo, el problema no es la existencia o el uso de la sustancia química. Son procesos de producción irresponsables e ilegales. Garantizar que estos productos químicos se utilicen correctamente debería impulsar la regulación.
Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicado en la revista revisada por pares Environmental Research afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica.
Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo comunes, como teléfonos celulares, equipos médicos y empaques de alimentos. Estos productos químicos también se encuentran en entornos hospitalarios. Las batas quirúrgicas, las cortinas antimicrobianas y los revestimientos para pisos contienen PFAS para ayudar a proteger a los médicos, enfermeras y otro personal médico de infecciones durante las cirugías. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir.
En lugar de promulgar prohibiciones, una forma más inteligente de abordar las PFAS sería evaluar estos productos químicos individualmente para que los productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar puedan regularse adecuadamente.
No se necesita la mano excesiva del gobierno para reducir el uso de PFAS, eso ya está sucediendo. Gracias a la autorregulación de la industria, el uso de PFAS ha disminuido. Y de acuerdo con un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, “las liberaciones industriales han sido declinante desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000”. Además, a pesar del alarmismo, el informe no encontró una relación causal entre los perfluoroalquilos y la hipertensión inducida por el embarazo, la disminución de la respuesta de anticuerpos a las vacunas u otros vínculos informados.
Es importante tomar las afirmaciones sobre la conexión entre PFAS y los efectos sobre la salud con una pizca de sal. Más de 200 estudios en animales de laboratorio encontraron el vínculo entre la exposición a PFAS y los efectos adversos para la salud, lo que parece convincente a primera vista. Sin embargo, se exagera la importancia de esas conclusiones para la formulación de políticas. Una revisión de los estudios de laboratorio. fundar utilizaron niveles de exposición a PFAS mucho más altos que los observados en la población general. En otras palabras, estos estudios no replican cómo los humanos entran en contacto con estos químicos.
Los consumidores estadounidenses tendrán que pagar la factura del alarmismo PFAS de los demócratas. Con el aumento de la inflación, uno esperaría que los reguladores se guiaran por la evidencia. Los riesgos asociados con los artículos de consumo que contienen PFAS son inexistentes, pero la prohibición propuesta los ignora cómodamente. El mayor costo de producción, y la dificultad de encontrar sustitutos para PFAS, se trasladarán a los consumidores.
Otro hecho ignorado por los demócratas es que esta prohibición no detendrá la producción o el uso de productos químicos PFAS. Simplemente lo trasladará a países como China, donde las regulaciones son más relajadas. Eso significa que la Ley PFAS no hará más que hacer que los estadounidenses sean más pobres y menos seguros.
Publicado originalmente aquí
