¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?...
La agricultura es uno de los pilares estratégicos clave en la lucha contra el cambio climático. En un mundo donde las temperaturas promedio están establecidas para alcanzar niveles que la humanidad nunca ha experimentado, tendremos que ser aún más ingeniosos para alimentar a una población en constante crecimiento. Desafortunadamente, el "De la granja a la mesaEl plan presentado por la Comisión Europea el pasado mes de mayo parece ir en la dirección opuesta. En lugar de apoyarse en las últimas innovaciones aportadas por la ingeniería genética, la Comisión prefiere apostar por la democratización de la agricultura ecológica, cuyas virtudes ecológicas y sanitarias son, tras el análisis, muy limitadas.
La Comisión tiene previsto reducir la superficie agrícola europea en 10% al mismo tiempo que convierte 25% de tierras agrícolas a la agricultura ecológica, lo que representa solo 7,5% de la tierra. Estos dos objetivos son incompatibles. De hecho, dado que la rentabilidad por hectárea de la agricultura ecológica es en promedio 25% inferior a la de la agricultura convencional, un aumento en la proporción de agricultura “orgánica” en Europa necesariamente debe ir acompañado de un aumento en el área cultivada y, potencialmente, de una reducción de los bosques. Por ejemplo, un artículo publicado en Naturaleza en diciembre de 2018 mostró que la conversión a la agricultura orgánica podría generar emisiones significativas de CO2 al promover la deforestación. Tras estudiar el caso de los guisantes orgánicos cultivados en Suecia, los autores concluyen que tienen “un impacto en el clima alrededor de 50% mayor que los guisantes cultivados convencionalmente”.
El plan también exige que el uso de pesticidas químicos se reduzca a la mitad. Aquí nuevamente, la Comisión no reconoce que los pesticidas son esenciales para proteger los cultivos de enfermedades y plagas. Los agricultores no pueden prescindir de ellos sin correr el riesgo de diezmar sus cultivos y el colapso de sus rendimientos, lo que expone a los consumidores a la escasez y a fuertes fluctuaciones de precios. Y como no pueden prescindir de ellos, si se les prohíbe el uso de pesticidas químicos, recurrirán a los llamados pesticidas 'naturales', como en la agricultura ecológica. Sin embargo, el hecho de que un pesticida sea natural no significa que sea necesariamente menos peligroso para la salud y el medio ambiente. Por el contrario, se sabe que el sulfato de cobre, un fungicida 'natural' muy utilizado en la agricultura ecológica, es tóxico.
Por el contrario, el hecho de que un pesticida sea sintético no significa que sea peligroso. De hecho, a pesar de la paranoia que rodea a los plaguicidas químicos en la actualidad, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en un estudio de 2016 que “no es probable que supongan un riesgo para la salud de los consumidores”. Esto no es sorprendente, ya que los pesticidas se prueban para determinar los efectos sobre la salud antes de comercializarlos.
Es cierto, sin embargo, que en términos ambientales, los pesticidas químicos pueden tener consecuencias nocivas. Pero no más que los pesticidas naturales: el sulfato de cobre, una vez más, es tan tóxico para los humanos como para los ecosistemas. Entonces, el desafío es encontrar una alternativa real a los pesticidas.
La buena noticia es que ya existe uno: los organismos genéticamente modificados (OGM). De hecho, los científicos de la Universidad Georg-August en Goettingen, Alemania, han estimado que la ingeniería genética ya ha reducido el uso de pesticidas químicos en todo el mundo en 37%, al mismo tiempo que aumenta el rendimiento de los cultivos en 22% y aumenta las ganancias de los agricultores en 68%. Pero los beneficios de cultivar cultivos transgénicos no terminan ahí. También produce cultivos resistentes a la sequía y productos finales con propiedades nutricionales mejoradas. En resumen, la ingeniería genética promete abordar los desafíos ecológicos, sanitarios y demográficos simultáneamente.
Lamentablemente, el desarrollo de esta tecnología no forma parte del plan de la Comisión. Esto se debe al dogma de precaución que inspira la normativa europea vigente. En efecto, si bien se ha avanzado mucho en este campo, permitiendo que las distintas técnicas ganen en precisión, la regulación que se aplica a todos los OGM -sin distinción- no ha evolucionado desde 2001.
Es lamentable que un “Green New Deal” cuya ambición es construir un “sistema alimentario más saludable y sostenible” no incluya una revisión de las reglas que rigen la investigación, el desarrollo y la distribución de OGM. Tanto más cuanto que, dado el estado actual de los conocimientos, no hay razón para creer que la modificación del genoma dirigida por humanos conlleve más riesgos que los que se producen naturalmente a través del proceso evolutivo.
En 2016, un centenar de premios Nobel habló a favor de los cultivos transgénicos: “Los transgénicos son seguros, los transgénicos son amigables con el medio ambiente, los transgénicos son especialmente importantes para los pequeños agricultores”. ¿Cuál es la lógica de la política prestando atención al consenso científico sobre el calentamiento global pero ignorando este llamado de 155 premios Nobel para el desarrollo de la agricultura transgénica? ¿Puede Europa seguir afirmando estar del lado de la ciencia?
Publicado originalmente aquí
