Parece que estamos en un callejón sin salida cuando se trata de controlar los precios de los medicamentos recetados para los pacientes y, al mismo tiempo, fomentar la innovación. Este no tiene por qué ser el caso.

La izquierda y la derecha tienen sus propios enfoques ideológicos, ninguno de los cuales avanzará dada la realidad política actual. El progreso solo vendrá en forma de reformas bipartidistas de buen gobierno que hagan que el sistema sea más justo y predecible.

Ambas partes pueden trabajar juntas para reducir los precios de los medicamentos mientras protegen la innovación. Podemos lograr esto a través de enfoques racionales, incluyendo más transparencia en torno a los administradores de beneficios de farmacia; el continuado racionalizando de aprobaciones de productos biológicos genéricos (también conocidos como biosimilares); y mantener el delicado equilibrio entre incentivar la innovación y promover precios más bajos a través de la entrada de medicamentos genéricos al mercado.

En el centro de la mayoría de los llamados a bajar los precios de los medicamentos se encuentra alguna forma de intervención gubernamental que requiera que los innovadores cobren menos por el medicamento que financiaron sus inversiones. Como agitando una varita mágica, a algunos les gustaría que el gobierno simplemente ordenara precios más bajos. Pero pensar que tal movimiento no sofocaría la innovación en el ya costoso y arriesgado campo de la investigación y el desarrollo de fármacos requeriría, bueno, un pensamiento mágico.

El motor financiero de la inversión en I+D farmacéutica es la promesa de que si el medicamento recibe la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos, un fabricante podrá comercializarlo exclusivamente durante un período de tiempo al precio que elija, sin competencia genérica. Después de que vence la patente, los medicamentos genéricos sirven para reducir drásticamente los precios de los medicamentos.

Cuando la notable carrera del Senador Orrin Hatch en el Senado llegó a su fin a finales de año, presentó una legislación, la Ley de Integridad Hatch-Waxman, que protegerá el delicado equilibrio creado en su Ley Hatch-Waxman de 1984 que allanó el camino. para un mercado robusto para los genéricos y al mismo tiempo proteger la innovación a través de fuertes derechos de patente.

En 2011, cuando los trolls de patentes tecnológicas estaban causando estragos en el mundo de la tecnología, el Congreso, en un esfuerzo por proteger a los verdaderos innovadores, creó un proceso de adjudicación de patentes llamado revisión inter partes, donde las patentes podían ser impugnadas por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes.

Al crear los derechos de propiedad intelectual, el Congreso no tuvo la intención de trastornar el carrito de manzanas de Hatch-Waxman. Tenía la intención de crear un proceso simplificado para impugnar las patentes de tecnología, un área que no se rige por Hatch-Waxman.

Pero debido a que los DPI también pueden ser utilizados por los impugnadores de patentes de medicamentos, el proceso creó inadvertidamente una forma de doble enjuiciamiento, lo que permitió a los impugnadores de patentes farmacéuticas probar suerte en dos lugares separados: tanto en la corte federal como en los DPI de PTAB. El uso de ambos foros de adjudicación no solo plantea cuestiones de equidad, sino que aumenta el costo de los medicamentos de marca a través de costos legales innecesarios y una mayor incertidumbre sobre la vida de la patente de un medicamento.

Desde 2011, los innovadores farmacéuticos no solo han tenido que defender su patente en dos lugares diferentes, un escenario no previsto bajo el delicado equilibrio creado por Hatch-Waxman, sino que los estándares legales en cada foro difieren significativamente. Por ejemplo, en un tribunal federal, existe la presunción de que una patente es válida, mientras que en los derechos de propiedad intelectual, existe la presunción de que una patente no es válida.

La Ley de Integridad Hatch-Waxman presentada recientemente k no sintetizaría los estándares entre los lugares, ni evitaría que los impugnadores de patentes de medicamentos usen los DPI (como podría haber sido prudente hacer cuando se crearon los DPI). Sin embargo, requeriría que los retadores elijan su lugar legal y se ciñan a él.

La propuesta restablecería el delicado equilibrio entre la promoción de la innovación y el fomento de los genéricos. Como explicó Hatch el 11 de diciembre, esta propuesta es necesaria para garantizar que “los procedimientos alternativos más nuevos para impugnar las patentes de medicamentos no le den a una parte una ventaja no deseada”.

Los ajustes de este tipo son ideológicamente neutrales y, como tales, no logran satisfacer a los partidarios de ambos lados que buscan utilizar el tema para obtener ganancias políticas. Pero si el éxito de la Ley Hatch-Waxman original es un indicador, es justo lo que recetó el médico.

Jeff Stier es miembro sénior del Consumer Choice Center.