Ahora que el Congreso ha entrado en razón sobre una plan de desinversión forzosa desacoplar Tik Tok del Partido Comunista Chino, sería negligente no explorar otros ejemplos de cómo potencias como China influyen en las instituciones estadounidenses. Miremos nuestro sistema de justicia.
En un puñado de casos judiciales locales en todo el país, una empresa con sede en Shenzhen ha estado financiando clandestinamente demandas de propiedad intelectual para ayudar a cambiar una importante marca de consumo.
Esa empresa, Purplevine IP, es una firma china de consultoría en materia de patentes que proporcionó el dinero para la empresa tecnológica de Florida Staton Techiya en sus demandas contra Samsung. La empresa afirma que la firma de electrónica surcoreana usado su propiedad intelectual en sus populares productos de audio.
Cómo sabemos esto? Porque el juez de Delaware en este caso información exigida sobre acuerdos financieros de terceros que afecten a los litigantes. En noviembre de 2022, el juez principal Connelly emitió una Orden permanente exigir que los casos que se le presenten requieran que se revele en su totalidad toda la financiación externa antes de escuchar un reclamo.
Este acuerdo, conocido como financiación de litigios de terceros, es una tendencia en auge en los tribunales civiles de Estados Unidos y es estimado ser una industria de $13.5 mil millones.
Los financiadores de litigios son fondos de cobertura, prestamistas de crédito y capitalistas de riesgo que afrontan los costos legales a cambio de un porcentaje de cualquier recompensa monetaria. Ofrecen financiación a firmas legales y a demandantes que luchan contra importantes demandas colectivas y casos de agravios que normalmente no podrían permitirse.
Defensores y líderes de la industria reclamar Estos acuerdos de financiación ayudan a empoderar a los litigantes más pequeños contra corporaciones masivas que los perjudicaron y que pueden tener algún mérito. Pero también está empujando las herramientas de la justicia hacia territorio desconocido que podría ser vulnerable a la explotación.
En la cultura popular, un ejemplo infame de financiación de litigios por parte de terceros es el caso de Terry Bodea, el luchador conocido como Hulk Hogan, contra el en orden de batalla tabloide en línea Gawker.
Después de que un video sexual de Hogan se filtrara al medio de comunicación, Hogan presentó una demanda contra Gawker, alegando invasión de la privacidad. El hombre de dinero que respalda esta demanda, luego aprendimos, era el financiero multimillonario Peter Thiel, que tenía una hacha para moler con el sitio de chismes.
La sentencia de $115 millones contra Gawker ha demostrado ser una importante punto de inflexión cultural sobre la libertad de expresión, la malicia de los medios y hasta qué punto el interés público puede asomarse a las vidas de las celebridades privadas.
Sin embargo, también reveló con qué rapidez la industria de financiación de litigios de terceros, en rápido crecimiento, cambia el equilibrio de la justicia en los casos civiles, ya sean buenos o malos. Más aún una vez que las empresas extranjeras comiencen a utilizar estos mismas tácticas presentar demandas contra empresas estadounidenses.
Eso preocupa al menos a algunos en el Capitolio, incluido el presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-LA), quien el año pasado presentó un proyecto de ley para obligar a la divulgación de todos y cada uno de los terceros financiadores de litigios extranjeros en los tribunales. El proyecto de ley también prohibiría la financiación de litigios, directa o indirecta, por parte de cualquier gobierno extranjero o fondo soberano.
Un proyecto de ley del Senado introducido Los senadores John Kennedy (R-LA) y Joe Manchin (D-WV) prestaron atención a las demandas con financiación extranjera que “socavan nuestra seguridad económica y nacional”.
Más allá de las implicaciones para la seguridad nacional, la financiación de litigios es una forma creativa y única de ludificar los procedimientos legales, transformando la justicia en un juego de azar que refleja apuestas de utilería y apuestas deportivas.
Pero más que apostar en acciones basadas en las ganancias de la empresa o en juegos según las estadísticas de los jugadores, los financiadores de litigios tienen la capacidad de asesorar a los abogados sobre los testigos, formular argumentos o incluso anunciar casos para atraer a más participantes en grandes demandas colectivas. A menos que los jueces y tribunales exijan directamente transparencia, existe la posibilidad de que gran parte de esto siga sucediendo sin cesar. ¿Es esto lo que queremos para el futuro de la justicia civil?
Las demandas no son Monday Night Football o Wall Street. Son herramientas disponibles para que los ciudadanos y las partes agraviadas en una democracia liberal hagan justicia.
Como Business Insider escribe, la financiación de litigios ha pasado de ser una parte humilde de la economía a convertirse ahora en una “clase de activos” de primer nivel, eclipsando el objetivo principal de nuestros tribunales civiles.
Estados Unidos ofrece un mercado libre y el Estado de derecho para los innovadores globales. Esta es una gran ventaja para los consumidores que se benefician de una oferta más abundante de bienes y servicios.
Sin embargo, como hemos visto recientemente con Los abusos de privacidad y seguridad de TikTok y los crecientes casos de propiedad intelectual de empresas bien financiadas en China, también se puede abusar de la apertura en detrimento de los consumidores.
La divulgación de la financiación de litigios de terceros es necesaria y factible. Muchos estados ya han aprobado leyes en torno a este tema, mientras que muchos jueces lo exigen en sus tribunales. Los proyectos de ley presentados en la Cámara y el Senado serían llamados razonables y adecuados a la transparencia que ayudarían a salvaguardar nuestro sistema judicial.
Si queremos defender la verdadera justicia en Estados Unidos y mantener nuestro sistema justo y accesible, debemos dar un paso atrás. destacar sobre la financiación de litigios por terceros. Todos tenemos un interés en ello.
Publicado originalmente aquí
