El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. En su diatriba ahora viral, Oliver explica cómo PFAS químicos son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que es el Congreso. intentando hacerlo a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

Si bien la diatriba de Oliver explica con precisión algunos de los problemas graves que presentan estos productos químicos creados por el hombre, especialmente si se vierten en las vías fluviales y contaminan el suministro de agua, hay muchas cosas que el presentador del programa nocturno pasa por alto con respecto a cómo y por qué estos productos químicos. debe ser regulado.

Es importante tener en cuenta que estos productos químicos se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDCmuestra que desde el año 2000, “los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %”, y rinformes recientes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante. Todos estos son avances positivos y deben celebrarse. 

El problema con el “talla únicaEl enfoque, defendido por Oliver y promovido por el Congreso, es que esto no aborda adecuadamente los peligros y riesgos presentados por cada uno de los 5000productos químicos que caen bajo la clasificación de PFAS. Esta es una distinción importante, porque el riesgo que presenta el PFAS para la salud humana depende en gran medida de cómo los humanos están expuestos a estos químicos. 

El ejemplo más popular es cuando, hace décadas, el químico C8 hecho por el hombre se arrojó a las vías fluviales, lo que provocó una serie de problemas de salud y daños considerables. pleitos. Por supuesto, esto es problemático, nunca debería haber sucedido y nunca debería volver a suceder. Dicho esto, el uso de otros productos químicos fabricados por el hombre, que se clasificarían como peligrosos si el Congreso sigue este camino, son vitales para las tecnologías médicas y los productos de consumo, y se utilizan de una manera que presenta muy poca o ninguna amenaza para salud humana.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. De hecho, el congresista Larry Bucshon, que era cirujano cardíaco, criticado la Ley de Acción de PFAS por no incluir una revisión que eximiría el uso de PFAS en dispositivos médicos, afirmando que el proyecto de ley en su forma actual pondría en peligro el acceso a medicamentos que salvan vidas.

Otra interrupción importante que ocurriría si la ley procede tal como está escrita es que pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de  americanos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

Debe decirse que los legisladores y los presentadores de programas de entrevistas nocturnos (sí, incluso ellos) deben darse cuenta de que las regulaciones se promulgan en función del riesgo, y el riesgo es el peligro que presenta una sustancia multiplicado por la exposición a ella. Prohibir el uso de PFAS en el proceso de producción de teléfonos inteligentes es similar a prohibir el uso de mercurio en termómetros porque es dañino cuando se ingiere, o prohibir el uso de cloro en piscinas porque es dañino si lo ingieres. 

Es muy posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones/restricciones, pero prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más adecuada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias. 

Publicado originalmente aquí