O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. Em seu discurso agora viral, Oliver explica como PFAS produtos químicos são problemáticos para a saúde humana e quer que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e está aguardando a votação final no Senado.

Embora o discurso de Oliver explique com precisão alguns dos sérios problemas que esses produtos químicos produzidos pelo homem apresentam, especialmente se despejados em cursos d'água e contaminando o abastecimento de água, há muito que o apresentador do programa noturno perde em relação a como ou por que esses produtos químicos deveria ser regulamentado.

É importante observar que esses produtos químicos foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um relatório do CDCmostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de PFOS diminuíram aproximadamente 84% e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70%” e rrelatórios recentes estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante. Todos esses são desenvolvimentos positivos e devem ser comemorados. 

O problema com o “um tamanho serve para todos” abordagem, defendida por Oliver e sendo pressionada pelo Congresso, é que isso não aborda adequadamente os perigos e riscos apresentados por cada um dos 5000produtos químicos que se enquadram na classificação de PFAS. Esta é uma distinção importante, porque o risco que o PFAS representa para a saúde humana depende em grande parte de como os humanos são expostos a esses produtos químicos. 

O exemplo mais popular é quando, décadas atrás, o químico C8 produzido pelo homem foi despejado em cursos d'água, causando uma série de problemas de saúde e danos substanciais ações judiciais. É claro que isso é problemático, nunca deveria ter acontecido e nunca deveria acontecer novamente. Dito isso, o uso de outros produtos químicos produzidos pelo homem, que seriam classificados como perigosos se o Congresso seguir esse caminho, é vital para tecnologias médicas e produtos de consumo, e são usados de uma forma que apresenta muito pouca ou nenhuma ameaça para saúde humana.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Na verdade, o congressista Larry Bucshon, que era cirurgião cardíaco, criticado o PFAS Action Act por não incluir uma revisão que isentaria o uso de PFAS em dispositivos médicos, afirmando que o projeto de lei em sua forma atual prejudicaria o acesso a medicamentos que salvam vidas.

Outra grande perturbação que ocorreria se o ato continuasse como está escrito é que prejudicaria significativamente o mercado doméstico de smartphones, usado pela grande maioria dos  americanos todo dia. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda.

Deve-se dizer que os legisladores e os apresentadores de talk shows noturnos (sim, até eles) devem perceber que os regulamentos são promulgados com base no risco, e risco é o perigo que uma substância apresenta multiplicado pela exposição a ela. Proibir o uso de PFAS no processo de produção de smartphones é como proibir o uso de mercúrio em termômetros porque é prejudicial quando ingerido, ou proibir o uso de cloro em piscinas porque é prejudicial se ingerido. 

Algumas proibições/restrições podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências. 

Publicado originalmente aqui