fbpx

Día: 21 de octubre de 2020

¿Pueden las cosas inventar cosas? ¿Sueñan los algoritmos con poseer patentes?

En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de las fuentes de IA….

La primera patente en la historia de la humanidad se otorgó en Inglaterra en 1331, y en el siglo XV, muchas naciones europeas comenzaron a utilizarlos, como Florencia, que otorgó una patente para una barcaza de transporte de mármol. El inventor de este vehículo fue el primer dueño de una idea. En el siglo XVIII liderado por el Reino Unido y pronto otros como los Estados Unidos se formó lo que ahora entendemos como el sistema de patentes, y dio a los inventores incentivos para divulgar al mundo sus inventos a cambio de un período de monopolio.

El marco legal en constante evolución que rige la protección de las invenciones ha jugado un papel crucial en el desarrollo de medicamentos y tecnologías novedosas en todos los sectores. La ley de patentes moderna permite que el software sea patentado. Esto ha llevado a una revolución en la innovación y ha catapultado a la humanidad a la era de la sociedad del conocimiento. La próxima frontera es determinar si el propietario del software o el autor de un algoritmo puede poseer las invenciones de esos productos electrónicos.

El aprendizaje automático y el término más amplio inteligencia artificial (IA) son los aspirantes de las empresas tecnológicas que luchan por una mayor automatización, soluciones personalizadas y una investigación más rápida. Si bien las empresas invierten casi 50 000 millones de dólares estadounidenses en IA, todavía falta claridad sobre cómo proteger los frutos de sus inventos. La ley de patentes actual establece de manera bastante directa que las invenciones solo pueden ser realizadas por humanos. Bruce Love del Financial Times describe esto como 'Las cosas no pueden inventar cosas'.

La ley de patentes actual no permite que las corporaciones sean los inventores de las cosas, pero les permite poseer patentes. El desafío de la IA para inventar nuevas ideas, tecnologías e incluso medicamentos es que la ley internacional de patentes no previó que nadie más que los humanos tuvieran la capacidad cognitiva real para crear algo inventivo, y solo los humanos necesitarían reconocimiento en un sistema diseñado para recompensar tal ingenio. .

Recientemente, se probó este enfoque en el inventor humano: en 2018, se presentaron varias solicitudes de patentes a nombre del Dr. Stephen Thaler para invenciones supuestamente inventadas por una inteligencia artificial (IA) llamada DABUS (Dispositivo para el Bootstrapping Autónomo de Sentiencia Unificada). ). Sobre la base de que DABUS concibió independientemente las invenciones y que no se pudo identificar a ningún inventor humano, las solicitudes enumeran a DABUS como el único inventor.

Los requisitos formales de invención varían según las diferentes jurisdicciones, pero la USPTO, la EPO y la IPO del Reino Unido han rechazado la posibilidad de que DABUS pueda ser nombrado como inventor en las solicitudes de patente, llegando al consenso común de que, según la legislación actual, un inventor debe ser una 'persona física' a los efectos de una solicitud de patente.

La cuestión de si una IA puede ser inventora no es meramente académica, sino parte de un punto más amplio sobre las invenciones de IA y su realidad comercial. Ser un inventor transmite ciertos derechos legales y es parte integral del concepto de propiedad de la patente. Según la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977, el derecho a conceder una patente pertenece en primer lugar al inventor. Una IA no tiene personalidad jurídica y si inventa nadie tiene derecho a la invención como patente.

Si la ley requiere una actualización es una cuestión que ha llamado cada vez más la atención, ya que el gobierno del Reino Unido abrió una consulta sobre el tema en septiembre de 2020 y una tercera sesión de la OMPI sobre propiedad intelectual e inteligencia artificial programada para noviembre de 2020. El nivel de interés es comprensible. cuando consideramos la historia de las patentes, la lógica de la política pública y el 'negocio de patentes', que otorga un monopolio de patentes de 20 años a un inventor por dos razones: (i) Para que los inventores compartan lo que aprenden, para que otros vengan después de ellos puede construir sobre sus ideas; y (ii) premiar la inversión en investigación. Como hemos visto, el punto de partida para la concesión de una patente hasta ahora ha sido el inventor humano, la 'persona física', aunque una empresa puede entonces poseer y explotar la patente. Sin embargo, como muestran los casos de DABUS, las preguntas que debemos hacernos ahora son: ¿Importa si no hay un inventor humano? ¿Qué significa para la inversión y el intercambio transparente de aprendizaje, si una empresa no puede obtener una patente porque el inventor fue una IA? 

Estas preguntas pueden no parecer tan apremiantes en este momento, hasta ahora no ha habido protestas de que las empresas no obtengan patentes debido a argumentos relacionados con los inventores de IA. Sin embargo, es probable que la incapacidad de una empresa para ver un retorno de su inversión en investigación cambie rápidamente el interés comercial en estas cuestiones. Si esto sucede, los formuladores de políticas tendrán que considerar la negociación de patentes y lidiar con preguntas como: Si las patentes para las invenciones de IA generadas por IA no están disponibles, ¿dejarán las empresas de compartir públicamente su conocimiento y/o lucharán para obtener inversiones, y es eso es un problema? ¿El costo de desarrollo del uso de la IA garantiza la protección de patentes, o las invenciones generadas por la IA se basan en una forma de investigación comparativamente barata que no debería recibir la misma protección que otras invenciones? ¿Es la inversión financiera en investigación digna de protección política, o es el esfuerzo humano lo que buscamos recompensar? En particular, los formuladores de políticas tendrán que decidir cuál es el propósito del sistema de patentes y si, en general, existe una razón política suficiente para cambiarlo.

Con la humanidad al borde de una nueva era y a punto de desatar una aceleración masiva de nuestro potencial innovador gracias al desarrollo de la inteligencia artificial, debemos preguntarnos si es hora de actualizar nuestras leyes de patentes. Si no reflejamos el hecho de que las máquinas y los algoritmos tienen capacidades inventivas, podríamos perdernos inversiones e innovaciones que pueden elevar a toda la humanidad. Piense en algoritmos que solo necesiten días para encontrar una vacuna para un nuevo virus, métodos de aplicación de la ley más inteligentes o programas que nos ayuden a comprender los viajes interestelares mejor de lo que podríamos haber imaginado.  

En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de fuentes de IA.

Publicado originalmente aquí.

Vapear es una puerta de entrada para dejar de fumar, según un estudio

Los cigarrillos electrónicos ayudan a los adultos a dejar de fumar y no son una puerta de entrada al tabaco para los no fumadores, según un estudio publicado hoy.

El informe, de la Alianza Mundial de Vapeadores y el Centro de elección del consumidor, también descubrió que las tasas de tabaquismo entre los jóvenes se encuentran en su punto más bajo.

Los hallazgos contradicen el argumento utilizado con frecuencia de que los cigarrillos electrónicos alientan a los adolescentes que no fuman a adquirir el hábito. 

El director de la Alianza Mundial de Vapers, Michael Landl, dijo:

“Los argumentos más comunes contra el vapeo (pintar el vapeo como una puerta de entrada al tabaquismo) fallan en la prueba de la realidad y la ciencia.

“Vapear ayuda a los fumadores adultos a dejar de fumar y el uso de cigarrillos electrónicos por parte de los jóvenes es raro, particularmente entre los no fumadores”.

Los investigadores observaron las tasas de tabaquismo en el Reino Unido, donde las autoridades de salud pública respaldan el vapeo como método para dejar de fumar.

Aquí, la tasa de tabaquismo está en un mínimo histórico y la gran mayoría de los vapeadores son ex fumadores y usuarios duales.

La coautora del informe, Maria Chaplia, dijo que la mayoría de los argumentos contra el vapeo ignoraban el hecho de que los cigarrillos electrónicos estaban dirigidos a fumadores adultos.

Chaplia anotó que los cigarrillos electrónicos eran comparables a los sustitutos del azúcar que ayudan a las personas a reducir la ingesta de azúcar.

Ella dijo:

“No culpamos a los sustitutos del azúcar por el aumento del consumo de azúcar, pero parece aceptable hacerlo con los cigarrillos electrónicos”. 

Los principales hallazgos del informe incluyen:

  • Que la nicotina no es el problema, las toxinas en los cigarrillos lo son y que casi todo el daño por fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco.
  • Los cigarrillos electrónicos ayudan a los adultos a dejar de fumar y son dos veces más efectivos que las terapias de reemplazo de nicotina
  • El vapeo no lleva a fumar entre los adolescentes, ya que su tasa de tabaquismo está en su punto más bajo.
  • El uso de cigarrillos electrónicos por parte de los jóvenes es raro.
  • Prohibir los sabores no resolverá el problema: las restricciones y prohibiciones de los sabores limitarán significativamente la utilidad del vapeo como herramienta para dejar de fumar.

Landl concluyó:

“Los formuladores de políticas no pueden ignorar los hechos por más tiempo.

"El alarmismo sobre el vapeo debe detenerse y las agencias de salud pública deben respaldarlo como una herramienta eficaz para ayudar a los fumadores a pasar a una alternativa más segura".

Publicado originalmente aquí.

Le sigarette elettroniche sono una porta di uscita dal fumo

Un nuevo artículo del Consumer Choice Center afronta el tema dell'effetto gateway ed esorta la política a promoovere l'e-cigarette.

di Bárbara Mennitti| REVISTA SIGLA

Si intitola "Vaping y el mito de la puerta de enlace" (lo svapo e il mito dell'effetto gateway) il nuovo Policy paper appena pubblicato dal Consumer choice center, l'organizzazione americana (ma con sede anche in Europa) ormai semper più attiva nella difesa della sigaretta electronica. A firmare il documento sono Maria Chaplia, asociada de asuntos europeos del Ccc, y Michael Landl, direttore della rete di associazioni di consumatori World Vapers'Alliance, fondata lo scorso maggio proprio grazie a un contributo iniziale dell'organizzazione. Scopo del paper è quello di fornire una base di argomenti che dimostri come la sigaretta elettronica sia one strumento per abbandonare il fumo e non per arrivarci.

Lee el artículo completo aquí.

¿Cómo alimentar a 11 mil millones de personas?

Si la UE quiere luchar contra el hambre en el mundo, necesita acabar con el elitismo alimentario, escribe Fred Roeder, del Consumer Choice Centre.

Para 2070, el mundo estará poblado por aproximadamente 10.500 millones de personas. Esto significa que tendremos que poder alimentar a otros tres mil millones de personas. Afortunadamente, los avances tecnológicos en la agricultura y la tecnología ya nos han ayudado a proporcionar alimentos a 5.500 millones de personas más en el siglo pasado en comparación con los 2.000 millones que poblaban la tierra en 1920. La Universidad de Stanford estima que si todavía utilizáramos la tecnología agrícola de 1960, necesitaríamos tierras de cultivo adicionales equivalentes al tamaño de Rusia para obtener los mismos rendimientos que la tecnología actual.

Desafortunadamente, la narrativa política actual en una de las regiones más ricas del mundo parece ignorar los desafíos que tenemos por delante y quiere que recurramos a una agricultura menos eficiente. La estrategia Farm to Fork (F2F) de la Unión Europea se propone crear un sistema alimentario más sostenible para fines de esta década. Sin embargo, al observar las propuestas actuales, es preocupante que este nuevo marco político logre lo contrario de la agricultura sostenible y podría llevar no solo a Europa sino al mundo entero a una crisis alimentaria con ramificaciones geopolíticas masivas.

“La Universidad de Stanford estima que si todavía utilizáramos la tecnología agrícola de 1960, necesitaríamos tierras de cultivo adicionales equivalentes al tamaño de Rusia para obtener los mismos rendimientos que la tecnología actual”

La UE planea aumentar la participación de la agricultura orgánica como un total de la producción agrícola del nivel actual del 7,5 por ciento al 25 por ciento para 2030. Además, planean reducir el uso de pesticidas a la mitad. Al mismo tiempo, la estrategia F2F no adopta nuevas tecnologías que permitan a los agricultores lograr los mismos rendimientos que pueden producir utilizando el nivel actual de pesticidas.

Más agricultura orgánica en Europa significa menores rendimientos de la producción de alimentos de la UE y precios más altos para los consumidores. La escasez en Europa probablemente se compensará con importaciones adicionales de alimentos de otras partes del mundo. Esto conducirá a un aumento global en los precios de los alimentos. Para regiones prósperas del mundo como Europa, esto será más bien una molestia para los consumidores. Pero para las personas que ya viven al borde de la existencia y se enfrentan al hambre, esto tendrá consecuencias muy negativas.

En India, hogar de una quinta parte de la población mundial, el sistema de castas del país significa que los agricultores de la casta más baja viven y cultivan en tierras que tienen más probabilidades de experimentar inundaciones regulares, lo que resulta en cosechas de arroz pobres o destruidas. Sin embargo, mediante la edición de genes, podemos producir cultivos de arroz que pueden sumergirse bajo el agua hasta por dos semanas y aun así proporcionar altos rendimientos. Dichas tecnologías son un claro cambio de juego para los pobres y hambrientos y deben adoptarse. No hay ningún caso humanitario contra ellos, pero uno fuerte para ellos.

Desafortunadamente, muchos críticos de los pesticidas también se oponen al uso de la edición de genes. Esto puede resultar en una menor producción de alimentos frente a la creciente demanda.

“De hecho, todos compartimos un planeta y, por lo tanto, debemos tener políticas alimentarias sensatas que reconozcan que el hambre sigue siendo un problema para uno de cada diez de nosotros todos los días”

Todos vimos la dramática crisis de refugiados de 2015, incluidos todos los terribles sufrimientos y ahogamientos en el Mediterráneo. Si bien las políticas de la UE no desencadenaron esta crisis, nuestras futuras políticas agrícolas podrían causar hambrunas generalizadas en partes de África y Asia. De hecho, todos compartimos un planeta y, por lo tanto, debemos tener políticas alimentarias sensatas que reconozcan que el hambre sigue siendo un problema para uno de cada diez de nosotros todos los días. Nadie quiere que las personas se vean obligadas a abandonar sus hogares debido al hambre, pero, con solo unos pocos ajustes en las futuras políticas agrícolas de la UE, podemos mitigar muchos de los factores negativos de la pobreza y el hambre.

La estrategia de la UE de la granja a la mesa debe tener esto en cuenta y no poner en peligro nuestra capacidad para alimentar a una población en constante crecimiento.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo