En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de las fuentes de IA….

La primera patente en la historia de la humanidad se otorgó en Inglaterra en 1331, y en el siglo XV, muchas naciones europeas comenzaron a utilizarlos, como Florencia, que otorgó una patente para una barcaza de transporte de mármol. El inventor de este vehículo fue el primer dueño de una idea. En el siglo XVIII liderado por el Reino Unido y pronto otros como los Estados Unidos se formó lo que ahora entendemos como el sistema de patentes, y dio a los inventores incentivos para divulgar al mundo sus inventos a cambio de un período de monopolio.

El marco legal en constante evolución que rige la protección de las invenciones ha jugado un papel crucial en el desarrollo de medicamentos y tecnologías novedosas en todos los sectores. La ley de patentes moderna permite que el software sea patentado. Esto ha llevado a una revolución en la innovación y ha catapultado a la humanidad a la era de la sociedad del conocimiento. La próxima frontera es determinar si el propietario del software o el autor de un algoritmo puede poseer las invenciones de esos productos electrónicos.

El aprendizaje automático y el término más amplio inteligencia artificial (IA) son los aspirantes de las empresas tecnológicas que luchan por una mayor automatización, soluciones personalizadas y una investigación más rápida. Si bien las empresas invierten casi 50 000 millones de dólares estadounidenses en IA, todavía falta claridad sobre cómo proteger los frutos de sus inventos. La ley de patentes actual establece de manera bastante directa que las invenciones solo pueden ser realizadas por humanos. Bruce Love del Financial Times describe esto como 'Las cosas no pueden inventar cosas'.

La ley de patentes actual no permite que las corporaciones sean los inventores de las cosas, pero les permite poseer patentes. El desafío de la IA para inventar nuevas ideas, tecnologías e incluso medicamentos es que la ley internacional de patentes no previó que nadie más que los humanos tuvieran la capacidad cognitiva real para crear algo inventivo, y solo los humanos necesitarían reconocimiento en un sistema diseñado para recompensar tal ingenio. .

Recientemente, se probó este enfoque en el inventor humano: en 2018, se presentaron varias solicitudes de patentes a nombre del Dr. Stephen Thaler para invenciones supuestamente inventadas por una inteligencia artificial (IA) llamada DABUS (Dispositivo para el Bootstrapping Autónomo de Sentiencia Unificada). ). Sobre la base de que DABUS concibió independientemente las invenciones y que no se pudo identificar a ningún inventor humano, las solicitudes enumeran a DABUS como el único inventor.

Los requisitos formales de invención varían según las diferentes jurisdicciones, pero la USPTO, la EPO y la IPO del Reino Unido han rechazado la posibilidad de que DABUS pueda ser nombrado como inventor en las solicitudes de patente, llegando al consenso común de que, según la legislación actual, un inventor debe ser una 'persona física' a los efectos de una solicitud de patente.

La cuestión de si una IA puede ser inventora no es meramente académica, sino parte de un punto más amplio sobre las invenciones de IA y su realidad comercial. Ser un inventor transmite ciertos derechos legales y es parte integral del concepto de propiedad de la patente. Según la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977, el derecho a conceder una patente pertenece en primer lugar al inventor. Una IA no tiene personalidad jurídica y si inventa nadie tiene derecho a la invención como patente.

Si la ley requiere una actualización es una cuestión que ha llamado cada vez más la atención, ya que el gobierno del Reino Unido abrió una consulta sobre el tema en septiembre de 2020 y una tercera sesión de la OMPI sobre propiedad intelectual e inteligencia artificial programada para noviembre de 2020. El nivel de interés es comprensible. cuando consideramos la historia de las patentes, la lógica de la política pública y el 'negocio de patentes', que otorga un monopolio de patentes de 20 años a un inventor por dos razones: (i) Para que los inventores compartan lo que aprenden, para que otros vengan después de ellos puede construir sobre sus ideas; y (ii) premiar la inversión en investigación. Como hemos visto, el punto de partida para la concesión de una patente hasta ahora ha sido el inventor humano, la 'persona física', aunque una empresa puede entonces poseer y explotar la patente. Sin embargo, como muestran los casos de DABUS, las preguntas que debemos hacernos ahora son: ¿Importa si no hay un inventor humano? ¿Qué significa para la inversión y el intercambio transparente de aprendizaje, si una empresa no puede obtener una patente porque el inventor fue una IA? 

Estas preguntas pueden no parecer tan apremiantes en este momento, hasta ahora no ha habido protestas de que las empresas no obtengan patentes debido a argumentos relacionados con los inventores de IA. Sin embargo, es probable que la incapacidad de una empresa para ver un retorno de su inversión en investigación cambie rápidamente el interés comercial en estas cuestiones. Si esto sucede, los formuladores de políticas tendrán que considerar la negociación de patentes y lidiar con preguntas como: Si las patentes para las invenciones de IA generadas por IA no están disponibles, ¿dejarán las empresas de compartir públicamente su conocimiento y/o lucharán para obtener inversiones, y es eso es un problema? ¿El costo de desarrollo del uso de la IA garantiza la protección de patentes, o las invenciones generadas por la IA se basan en una forma de investigación comparativamente barata que no debería recibir la misma protección que otras invenciones? ¿Es la inversión financiera en investigación digna de protección política, o es el esfuerzo humano lo que buscamos recompensar? En particular, los formuladores de políticas tendrán que decidir cuál es el propósito del sistema de patentes y si, en general, existe una razón política suficiente para cambiarlo.

Con la humanidad al borde de una nueva era y a punto de desatar una aceleración masiva de nuestro potencial innovador gracias al desarrollo de la inteligencia artificial, debemos preguntarnos si es hora de actualizar nuestras leyes de patentes. Si no reflejamos el hecho de que las máquinas y los algoritmos tienen capacidades inventivas, podríamos perdernos inversiones e innovaciones que pueden elevar a toda la humanidad. Piense en algoritmos que solo necesiten días para encontrar una vacuna para un nuevo virus, métodos de aplicación de la ley más inteligentes o programas que nos ayuden a comprender los viajes interestelares mejor de lo que podríamos haber imaginado.  

En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de fuentes de IA.

Publicado originalmente aquí.