fbpx

Giorno: 21 ottobre 2020

Le cose possono inventare cose? Gli algoritmi sognano di possedere brevetti?

In un nuovo mondo di intelligenza artificiale, e alla luce della politica di intelligenza artificiale in fase di sviluppo in una miriade di aree, non dobbiamo dimenticare di determinare come premiare e incoraggiare l'innovazione che deriva da fonti di intelligenza artificiale….

Il primo brevetto della storia dell'uomo fu concesso in Inghilterra nel 1331, e nel XV secolo molte nazioni europee iniziarono ad utilizzarli, come Firenze che concesse un brevetto per una chiatta per il trasporto di marmi. L'inventore di questo veicolo è stato il primo proprietario di un'idea. Nel 18° secolo, guidato dal Regno Unito e presto da altri come gli Stati Uniti, si formò quello che oggi intendiamo come sistema dei brevetti, che diede agli inventori incentivi per divulgare al mondo le loro invenzioni in cambio di un periodo di monopolio.

Il quadro giuridico in continua evoluzione che disciplina la protezione delle invenzioni ha svolto un ruolo cruciale nello sviluppo di farmaci e nuove tecnologie in tutti i settori. La moderna legge sui brevetti consente di brevettare il software. Ciò ha portato a una rivoluzione nell'innovazione e ha catapultato l'umanità nell'era della società della conoscenza. La prossima frontiera è determinare se il proprietario del software o l'autore di un algoritmo può possedere le invenzioni di quei prodotti elettronici.

L'apprendimento automatico e il termine più ampio di intelligenza artificiale (AI) sono le speranze delle aziende tecnologiche che cercano una maggiore automazione, soluzioni su misura e una ricerca più rapida. Mentre le aziende investono quasi 50 miliardi di dollari USA nell'intelligenza artificiale, c'è ancora una mancanza di chiarezza su come proteggere i frutti delle loro invenzioni. L'attuale legge sui brevetti afferma in modo abbastanza semplice che le invenzioni possono essere fatte solo da esseri umani. Bruce Love del Financial Times lo descrive come "Le cose non possono inventare cose".

L'attuale legge sui brevetti non consente alle società di essere gli inventori delle cose, ma consente loro di possedere brevetti. La sfida dell'intelligenza artificiale nell'inventare nuove idee, tecnologie e persino farmaci è che il diritto internazionale sui brevetti non prevedeva che chiunque tranne gli umani avrebbe avuto l'effettiva capacità cognitiva per creare qualcosa di inventivo, e solo gli umani avrebbero bisogno di riconoscimento in un sistema progettato per premiare tale ingegnosità .

Recentemente, questa attenzione all'inventore umano è stata testata: nel 2018, sono state depositate diverse domande di brevetto a nome del Dr. Stephen Thaler per invenzioni presumibilmente inventate da un'intelligenza artificiale (AI) chiamata DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience ). Sulla base del fatto che DABUS ha concepito in modo indipendente le invenzioni e che non è stato possibile identificare alcun inventore umano, le domande elencano DABUS come l'unico inventore.

I requisiti formali per l'inventore variano tra le diverse giurisdizioni, ma l'USPTO, l'EPO e l'IPO del Regno Unito hanno tutti rifiutato la possibilità che DABUS possa essere nominato come inventore nelle domande di brevetto, raggiungendo il consenso comune che, in base alla legislazione vigente, un inventore deve essere una "persona fisica" ai fini di una domanda di brevetto.

La questione se un'intelligenza artificiale possa essere un inventore non è meramente accademica, ma fa parte di un punto più ampio sulle invenzioni dell'IA e sulla loro realtà commerciale. Essere un inventore conferisce determinati diritti legali ed è parte integrante del concetto di proprietà del brevetto. Ai sensi dello UK Patents Act 1977, il diritto di concedere un brevetto appartiene in primo luogo all'inventore. Un'intelligenza artificiale non ha personalità giuridica e se inventa nessuno ha diritto all'invenzione come brevetto.

Se la legge richieda un aggiornamento è una questione che ha attirato una crescente attenzione con il governo del Regno Unito che ha aperto una consultazione in materia a settembre 2020 e una terza sessione dell'OMPI sulla proprietà intellettuale e l'intelligenza artificiale prevista per novembre 2020. Il livello di interesse è comprensibile quando consideriamo la storia dei brevetti, la logica dell'ordine pubblico e il "contratto sui brevetti", che garantisce un monopolio sui brevetti di 20 anni a un inventore per due motivi: (i) Per fare in modo che gli inventori condividano ciò che apprendono, così altri verranno dopo può basarsi sulle proprie idee; e (ii) premiare gli investimenti nella ricerca. Come abbiamo visto, il punto di partenza per la concessione di un brevetto è stato finora l'inventore umano, la 'persona fisica', anche se un'azienda può poi possedere e sfruttare il brevetto. Tuttavia, come mostrano i casi DABUS, le domande che dobbiamo porci ora sono: ha importanza se non esiste un inventore umano? Cosa significa per gli investimenti e la condivisione trasparente dell'apprendimento, se un'azienda non può ottenere un brevetto perché l'inventore era un'intelligenza artificiale? 

Queste domande potrebbero non sembrare così urgenti al momento, finora non ci sono state proteste sul fatto che le aziende non riescano a ottenere brevetti a causa di discussioni riguardanti gli inventori di intelligenza artificiale. Tuttavia, è probabile che l'incapacità di un'azienda di vedere un ritorno sul suo investimento nella ricerca cambierà rapidamente l'interesse dell'azienda per queste domande. Se ciò accade, i responsabili politici dovranno prendere in considerazione l'affare sui brevetti e affrontare domande come: se i brevetti per le invenzioni dell'IA generate dall'IA non sono disponibili, le aziende smetteranno di condividere pubblicamente le loro conoscenze e/o lotteranno per ottenere investimenti, ed è è un problema? Il costo dello sviluppo dell'utilizzo dell'IA garantisce la protezione del brevetto o le invenzioni generate dall'IA si basano su una forma di ricerca relativamente economica a cui non dovrebbe essere garantita la stessa protezione di altre invenzioni? L'investimento finanziario nella ricerca è degno di protezione politica o è lo sforzo umano che cerchiamo di premiare? In particolare, i decisori politici dovranno decidere quale sia lo scopo del sistema dei brevetti e se, tutto sommato, vi sia una ragione politica sufficiente per cambiarlo.

Con l'umanità sull'orlo di una nuova era e in procinto di scatenare una massiccia accelerazione del nostro potenziale innovativo grazie allo sviluppo dell'intelligenza artificiale, dobbiamo chiederci se è il momento di aggiornare le nostre leggi sui brevetti. Senza riflettere sul fatto che le macchine e gli algoritmi hanno capacità inventive, potremmo perdere investimenti e innovazioni che possono elevare l'intera umanità. Pensa ad algoritmi che potrebbero richiedere solo giorni per trovare un vaccino per un nuovo virus, metodi di applicazione della legge più intelligenti o programmi che ci aiutano a comprendere i viaggi interstellari meglio di quanto avremmo mai potuto immaginare.  

In un nuovo mondo di intelligenza artificiale, e alla luce della politica di intelligenza artificiale in fase di sviluppo in una miriade di aree, non dobbiamo dimenticare di determinare come premiare e incoraggiare l'innovazione che deriva da fonti di intelligenza artificiale.

Originariamente pubblicato qui.

Lo svapo è una via d'uscita dal fumo, secondo lo studio

Le sigarette elettroniche aiutano gli adulti a smettere di fumare e non sono una via d'accesso al tabacco per i non fumatori, secondo uno studio pubblicato oggi.

Il rapporto, dal Alleanza mondiale dei vapers e il Centro di scelta del consumatore, ha anche rilevato che i tassi di fumo tra i giovani sono ai minimi storici.

I risultati sono in contrasto con l'argomento frequentemente utilizzato secondo cui le sigarette elettroniche incoraggiano gli adolescenti non fumatori a prendere l'abitudine. 

Il direttore della World Vapers' Alliance, Michael Landl, ha dichiarato:

“Gli argomenti più comuni contro lo svapo – lo svapo di pittura come via d'accesso al fumo – falliscono il test della realtà e della scienza.

"Lo svapo aiuta i fumatori adulti a smettere e l'uso giovanile delle sigarette elettroniche è raro, in particolare da parte dei non fumatori".

I ricercatori hanno esaminato i tassi di fumo nel Regno Unito, dove le autorità sanitarie pubbliche supportano lo svapo come metodo per smettere di fumare.

Qui, il tasso di fumo è ai minimi storici, con la stragrande maggioranza dei vapers che sono ex fumatori e doppi utilizzatori.

La coautrice del rapporto Maria Chaplia ha affermato che la maggior parte delle argomentazioni contro lo svapo ignorava il fatto che le sigarette elettroniche fossero mirate ai fumatori adulti.

Chaplia ha osservato che le sigarette elettroniche sono paragonabili ai sostituti dello zucchero che aiutano le persone a ridurre l'assunzione di zucchero.

Lei disse:

"Non incolpiamo i sostituti dello zucchero per l'aumento del consumo di zucchero, ma farlo per le sigarette elettroniche sembra essere accettabile". 

I principali risultati del rapporto includono:

  • Che il problema non è la nicotina, lo sono le tossine nelle sigarette e che quasi tutti i danni del fumo derivano dalle migliaia di altre sostanze chimiche presenti nel fumo di tabacco.
  • Le sigarette elettroniche aiutano gli adulti a smettere di fumare e sono due volte più efficaci delle terapie sostitutive della nicotina
  • Lo svapo non porta al fumo tra gli adolescenti poiché il loro tasso di fumo è ai minimi storici.
  • L'uso giovanile delle sigarette elettroniche è raro.
  • Vietare i sapori non risolverà il problema: restrizioni e divieti sui sapori limiteranno in modo significativo l'utilità dello svapo come strumento di cessazione.

Landl ha concluso:

“I politici non possono più ignorare i fatti.

"L'allarmismo sullo svapo deve finire e dovrebbe essere approvato come uno strumento efficace per aiutare i fumatori a passare a un'alternativa più sicura da parte delle agenzie di sanità pubblica".

Originariamente pubblicato qui.

Le sigarette elettroniche sono una porta di uscita dal fumo

Un nuovo paper del Consumer Choice Center affronta il tema dell'effetto gateway ed esorta la politica a promuovere la sigaretta elettronica.

Di Barbara Mennitti| SIGMAGAZINE

Si intitola “Vaping and the gateway myth” (lo svapo e il mito dell'effetto gateway) il nuovo Policy paper appena pubblicato dal Consumer choice center, l'organizzazione americana (ma con sede anche in Europa) ormai sempre più attiva nella difesa della difesa della sigaretta elettronica. A firmare il documento sono Maria Chaplia, European affairs associate del Ccc, e Michael Landl, direttore della rete di associazioni di consumatori World Vapers'Alliance, fondata lo scorso maggio proprio grazie a un contributo iniziale dell'organizzazione. Scopo del paper è quello di fornire una base di argomenti che dimostri come la sigaretta elettronica sia uno strumento per abbandonare il fumo e non per arrivarci.

Leggi l'articolo completo qui.

Come nutrire 11 miliardi di persone?

Se l'UE vuole combattere la fame nel mondo, deve fermare l'elitarismo alimentare, scrive Fred Roeder del Consumer Choice Centre.

Entro il 2070 il mondo sarà popolato da circa 10,5 miliardi di persone. Ciò significa che dovremo essere in grado di sfamare altri tre miliardi di persone. Fortunatamente, i progressi tecnologici nell'agricoltura e nella tecnologia ci hanno già aiutato a fornire cibo a 5,5 miliardi di persone in più nel secolo scorso rispetto ai due miliardi che popolavano la terra nel 1920. La Stanford University stima che se dovessimo utilizzare ancora la tecnologia agricola di 1960, avremmo bisogno di terreni agricoli aggiuntivi equivalenti alle dimensioni della Russia per ottenere gli stessi raccolti della tecnologia attuale.

Sfortunatamente, l'attuale narrativa politica in una delle regioni più ricche del mondo sembra ignorare le sfide che ci attendono e vuole che ci rivolgiamo a un'agricoltura meno efficiente. La strategia Farm to Fork (F2F) dell'Unione europea si propone di creare un sistema alimentare più sostenibile entro la fine di questo decennio. Tuttavia, guardando alle attuali proposte, è preoccupante che questo nuovo quadro politico raggiunga l'opposto dell'agricoltura sostenibile e possa portare non solo l'Europa ma il mondo intero a una crisi alimentare con enormi ramificazioni geopolitiche.

"L'Università di Stanford stima che se dovessimo utilizzare ancora la tecnologia agricola del 1960, avremmo bisogno di terreni agricoli aggiuntivi equivalenti alle dimensioni della Russia per ottenere gli stessi raccolti della tecnologia attuale"

L'UE prevede di aumentare la quota dell'agricoltura biologica sul totale della produzione agricola dall'attuale livello del 7,5% al 25% entro il 2030. Inoltre, prevede di dimezzare l'uso di pesticidi. Allo stesso tempo, la strategia F2F non abbraccia nuove tecnologie che consentano agli agricoltori di ottenere gli stessi raccolti che sono in grado di produrre utilizzando l'attuale livello di pesticidi.

Più agricoltura biologica in Europa significa minori rese della produzione alimentare dell'UE e prezzi più alti per i consumatori. La carenza in Europa sarà probabilmente compensata da ulteriori importazioni di cibo da altre parti del mondo. Ciò porterà a un aumento globale dei prezzi dei prodotti alimentari. Per le regioni ricche del mondo come l'Europa, questo sarà piuttosto un fastidio per i consumatori. Ma per le persone che già vivono ai margini dell'esistenza e affrontano la fame, ciò avrà conseguenze molto negative.

In India, che ospita un quinto della popolazione mondiale, il sistema delle caste del paese significa che gli agricoltori della casta più bassa vivono e coltivano su terreni che hanno maggiori probabilità di subire inondazioni regolari, con conseguenti raccolti di riso scarsi o distrutti. Tuttavia, utilizzando l'editing genetico, possiamo produrre raccolti di riso che possono immergersi sott'acqua per un massimo di due settimane e fornire comunque rese elevate. Tali tecnologie sono un chiaro punto di svolta per i poveri e gli affamati e dovrebbero essere abbracciate. Non c'è nessun caso umanitario contro di loro, ma forte per loro.

Sfortunatamente, molti critici dei pesticidi si oppongono anche all'uso dell'editing genetico. Ciò può comportare una minore produzione alimentare a fronte della crescente domanda.

“In effetti condividiamo tutti un pianeta e quindi abbiamo bisogno di politiche alimentari sensate che riconoscano che la fame continua ad essere un problema per uno su dieci di noi ogni giorno”

Abbiamo visto tutti la drammatica crisi dei rifugiati nel 2015, comprese tutte le terribili sofferenze e gli annegamenti nel Mediterraneo. Sebbene le politiche dell'UE non abbiano innescato questa crisi, le nostre future politiche agricole potrebbero causare carestie diffuse in alcune parti dell'Africa e dell'Asia. In effetti, condividiamo tutti lo stesso pianeta e abbiamo quindi bisogno di politiche alimentari sensate che riconoscano che la fame continua ad essere un problema per uno su dieci di noi ogni giorno. Nessuno vuole vedere le persone costrette a lasciare le proprie case a causa della fame, ma, con pochi aggiustamenti delle future politiche agricole dell'UE, possiamo mitigare molti dei fattori negativi della povertà e della fame.

La strategia "Dal produttore al consumatore" dell'UE deve tenerne conto e non mettere a repentaglio la nostra capacità di nutrire una popolazione in continua crescita.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT